«Процессы принятия непрограммируемых решений начали претерпевать такие же фундаментальные изменения, как те, что сегодня трансформируют принятие программируемых решений в коммерческих организациях. Новые ключевые открытия относительно природы решения задач человеком уже находят первое применение в бизнесе» (с. 63).
Опыт моих собственных исследований и рецензирования чужих работ, посвященных деятельности высшего руководства – как раз тех, кто чаще всего занимается принятием непрограммируемых решений, – привел меня к совершенно иному выводу, а именно, что «в работе менеджера на данный момент еще нет научности» <…> и что «даже компьютер <…> по всей видимости, мало изменил методы работы руководителя»[33].
Далее в рецензии рассматриваются доказательства, приводимые Саймоном в подтверждение его точки зрения, включая данные его исследования в психологической лаборатории, и в итоге говорится: невзирая на малочисленность доказательств, Саймон приходит к весьма значимому заключению:
«Первое, что мы выяснили – и что уже подтверждается большим количеством фактов, – это что упомянутые человеческие процессы (решение проблем, мышление и обучение) могут быть объяснены без постулирования механизмов на подсознательном уровне, отличающихся от частично осознанных и частично сформулированных. Действительно, большая часть этого айсберга под водой и не поддается вербальному выражению, однако скрытая от нас часть состоит из такого же льда, как и видимая вершина. Секрет решения проблем заключается в том, что никакого секрета нет. Этот процесс осуществляется посредством сложных структур, состоящих из простых и знакомых элементов»[34].
Я с большим недоверием ознакомился с доводами Саймона. Но более всего меня поразило, что практически то же самое говорится в издании 1960 года[35]. Читая этот вариант в середине шестидесятых, я не удивлялся – более того, я полностью разделял представления Саймона о грядущей революции в менеджменте. Что изменилось с тех пор? Мои собственные исследования деятельности руководителей и процесса принятия ими решений, конечно, открыли мне глаза на совершенно другую точку зрения, но это не является предметом данной рецензии. За прошедшие между двумя изданиями годы два масштабных события перевернули мои взгляды. <…> Первое демонстрирует фундаментальную проблему, связанную с технологией и аналитикой, второе предлагает возможное объяснение. <…>
Вьетнамская война стала критической точкой для многих наших взглядов на анализ. Излишне повторять, что «Лучшие из лучших»[36] Халберстама ознаменовали завершение медового месяца с аналитикой. Ее долгие отношения с менеджментом, зародившиеся на заводах Фредерика Тейлора, буйно расцветшие в офисе с появлением науки исследования операций и достигшие кульминации, когда Роберт Макнамара реализовал предложения Хитча и Маккина[37] по поводу систем PPBS, а также стратегического анализа издержек и выгод, пришли в упадок на рисовых полях Вьетнама. Подробно документированная история Халберстама не оставляет сомнений в том, что это не была обычная ошибка анализа, которую в очередной раз можно было бы списать на «трудности внедрения». Проблема коренилась в «формуле», то есть в самом анализе. Лучшие из лучших, не политики и бюрократы, а самые талантливые аналитики Америки, выходцы из центров либеральной интеллигенции, применили современные методики к непрограммируемым решениям Белого дома. Результатом стала бессмысленная, проигрышная и глубоко аморальная война.
Что пошло не так? Может быть, дело в неспособности аналитических методов обрабатывать «мягкую» информацию – выражение лица крестьянина, а не численность погибших, боевой дух противника, а не количество бомб, необходимое для уничтожения растительности в джунглях? «Когда [гражданские советники] доложили, что правительство Нго Динь Зьема теряет поддержку крестьян из-за буддийского кризиса, Макнамара спросил, а какая доля населения прекратила поддержку, сколько процентов поддерживали правительство и сколько процентов поддержки оно потеряло. Он требовал фактов, статистических данных, которые можно было прогнать через информационную базу, а не просто красочных выражений, с которыми к нему пришли»