Хорошо, а что такое наследственность? А на этот вопрос ответа нет. Говорят, что это просто свойство природы. А что такое природа? Это тоже вопрос. Все говорят, да не думайте вы об этих вопросах. Просто отмахнитесь от таких вопросов, это всё неважно! То есть о чем нам говорят? Нам не так важно, что такое наследственность, нам не так важно, что именно передается и почему, главное, что мы можем это взять и использовать. Вот такое абсолютно циничное, утилитарное, аморальное отношение пропагандируется.

И кто может сказать, что мы изучаем какую-то науку, нейтральную по отношению к нравственным, религиозным, философским проблемам? Нет, извините, это не так. Изучение науки в такой интерпретации совсем не нейтрально. И это напрямую обладает эффектом пропаганды материалистического мировоззрения в его самом худшем виде. То есть циничного морального релятивизма, представления о том, что морали не существует, что это просто случайное решение, которое человек принимает непонятно почему.

В свое время я выслушал много дискуссий верующих, а также философов и эволюционистов с ними. Я говорю об эволюционистах, потому что, безусловно, вопросы генетики или теории эволюции тесно связаны и без современной генетики не было бы современной теории эволюции. Так что в целом все наши теории эволюции сейчас опираются на этот теоретический фундамент, они из него вырастают. Существует много разных версий эволюции, много разных концепций, но, так или иначе, без современной генетики учение об эволюции невозможно себе представить.

И на этот вот прямой вопрос о том, что же в человеке первично – зверь или совесть человеческая, – они обычно отвечают, что признают нормы морали, но тут же уточняют, что каждое общество имеет свою мораль. То есть это всё исторически изменчиво, вот что они говорят. И возникает такой вопрос: если нормы морали исторически изменчивы, то значит, у нас нет никаких образцов морали, которым нужно следовать абсолютно твердо. Это означает, что если в каком-то обществе принято евреев сжигать в печах, – это тоже нормально, потому что это исторически изменчивая мораль. Если в какой-то культуре принято поедать своих предков, то это тоже нормально, потому что это тоже исторически изменчивая мораль, и мы тут не судьи, мы не вмешиваемся. Если говорить прямо, это означает, что морали нет. Надо мной, над человеком, нет никакого начала, которое бы определяло, как мне жить, как мне действовать. Надо мной нет даже этого кантовского знаменитого морального императива, который утверждает: живи так, чтобы твое существование было направлено на общее благо, а не на благо только твое личное, чтобы каждый твой поступок мог быть образцом поведения для других. Я, может быть, не совсем точно сейчас формулирую, но суть категорического императива именно такова. Однако моральные релятивисты говорят, что на самом деле нет никакого категорического императива и вообще над нами ничего нет. Все нормы морали исторически изменчивы. Это следует из их отношения к жизни, из их теории.

Генетическая информация, которая передается, понимается в современной генетике как некая слепая информация, некий компьютерный код. Соответственно, каких-то человеческих оценок этот код лишен. Мы не можем о нем сказать ничего хорошего или плохого, доброго или злого. На это я могу возразить как программист: никакой код не является просто комбинацией случайных битов, это неправда. Любой код написан кем-то с определенной целью. И если мы читаем этот код, то мы можем понять и цели человека, который пишет этот код, а также его характер, потому что в зависимости от того, как этот код написан, можно говорить о структурированном или высокооптимизированном коде. Коды бывают самые разные. Есть, например, так называемый спагетти-код, и он очень многое говорит о характере человека, который его передает: видно, насколько этот человек умен, и даже чувство юмора проявляется в этом коде. То есть код – это авторское произведение, это не что иное, как продукт человеческого творчества, поэтому он несет в себе существенные черты своего творца. Поэтому это не просто набор битов. Это набор битов, который говорит о том, кто их создавал, или, если точнее, комбинировал.