Мне не известны факты, подтверждающие связь высокого результата GMAT с практическими успехами в бизнес-администрировании. Конечно, низкий результат (во всяком случае, у носителя английского языка) может указывать на недостаток интеллекта, а у хорошего менеджера интеллект должен быть высоким. Но насколько высоким? Давно известно, что между коэффициентом интеллекта и творческим мышлением, начиная с некоторого среднего уровня, нет никакой связи. Другими словами, среди умных людей есть и те, кто не способен мыслить креативно, и те, кто ко всему найдет творческий подход. По моему мнению, то же касается и способностей к управлению. В самом деле, глядя на оценки в списке, я всякий раз задумываюсь, что студент, получивший 796 баллов за GMAT или средний балл 4,9, может с равным успехом оказаться и талантливым практиком, и аутистом с выдающимися математическими способностями, который щелкает тесты как орехи, но не способен общаться с клиентами.

Я выпускник школы менеджмента Sloan при Массачусетском технологическом институте (да, я рано получил степень MBA). Недавно мне попалась статья об абитуриентах этой школы за 1986 год[66]: «На 185 мест претендовали более 1500 соискателей». Абитуриентов разделили на двенадцать уровней, «приблизительно равных по объективным показателям», в числе которых были результаты GMAT и средний балл. «На программу преимущественно отбирают соискателей, попавших на первые три уровня», – говорилось в статье. В действительности с первых двух уровней поступили все – никого даже не включали в лист ожидания, хотя несколько студентов были зачислены с отсрочкой; при этом не приняли ни одного из абитуриентов с восьмого по двенадцатый уровень. Средний результат GMAT для 1-го и 2-го уровня составлял 680, средний балл – 4,6 и 4,5 соответственно. На уровнях с 8-го по 12-й результаты GMAT составляли от 590 до 615 баллов, средний балл – от 4,1 до 4,3[67]. Заместитель декана Баркс оспаривает мое предположение, что MIT принимает решения на основании этих двух оценок. И все же результаты показывают, что им уделяется значительное внимание[68] – если, конечно, речь не идет о явной связи между этими количественными показателями и другими, «мягкими» способами оценки менеджерских качеств.

Одна давняя и хорошо известная статья под названием «Миф об образованном менеджере»[69], написанная гарвардским профессором Стерлингом Ливингстоном, и вовсе приводит доводы в пользу обратного, отмечая, что оценки в Гарвардской бизнес-школе никак не сказываются на успехах в последующей профессиональной деятельности. Прикладной вывод Ливингстона состоит в том, что следовало бы оценивать у абитуриентов интуицию и смекалку, а не только академическую успеваемость.

Однако с оценкой интуиции возникает проблема: в молодости профессиональной интуиции еще негде проявиться. Как можно полагаться на интуицию в сфере деятельности, с которой абитуриент пока знаком лишь поверхностно? Получается, что определить даже потенциал интуиции у соискателей MBA очень сложно.

Кроме того, пусть даже у студента хорошие задатки и в перспективе может развиться интуиция, – но, пока она не развилась, в обучении на нее полагаться невозможно. Таким образом, большая часть обучения на программе MBA носит формально-аналитический характер. Студенты привыкают ценить только формальные знания, как правило, в виде готовой методики. И, естественно, именно с этим они выходят в мир, закончив обучение (по крайней мере, если они не зря потратили эти два года). Неудивительно, что молодые магистры бизнес-администрирования сразу бросаются душить эту загадочную, неведомую интуицию, как только она осмелится поднять голову. (Потом я выступал на эту же тему перед студентами MBA и услышал от одного юноши чудесный комментарий: «Как можно отбирать на основе интуиции, если ее даже измерить нельзя?!»)