Можно ли, направив внимание на ограниченную рациональность битов и блоков информации, разглядеть чудеса синтеза, которые происходят в сознании людей, – например, объяснить, как Эдвин Лэнд изобрел моментальный фотоаппарат? Можно ли таким образом понять, как Саймон писал свои книги, полные удивительных догадок и интегрирующие огромное количество разнообразных идей и информации? Сам Лэнд отмечал, что в периоды интенсивной творческой деятельности «просыпаются какие-то первобытные способности. Ты работаешь с таким огромным количеством переменных на почти бессознательном уровне – не дай бог, кто-то отвлечет!»[49] (например, ученый, жаждущий заполнить протоколы!).

Иногда нам как человеческим существам приходится оформлять результаты нашего вдохновенного синтеза в линейную последовательность слов. Но процессы, посредством которых достигаются эти результаты, остаются тайной для нас самих; быть может, они не столько иррациональные, сколько внерациональные, запертые в глубине подсознания.

Опять же, можно ли как-то разрешить это противоречие? Если интуиция, по определению, является мыслительным процессом в подсознании, как вообще можно понять, достаточно ли глубоко наше исследование проникло в чью-то голову, чтобы действительно понять, что там происходит? (Например, что если Тьюринг был прав насчет экстрасенсорного восприятия? Тогда у тех, кто пытается понять интуитивные мыслительные процессы путем научного исследования, не остается даже «слабого утешения».) Инструмент исследования и орудие ученого, высказывающего свою позицию, по сути, являются аналитическими – это линейная последовательность слов. Как с помощью рационального анализа доказать или опровергнуть существование внерационального и неаналитического мыслительного процесса?

И все же в заключении Герберта Саймона есть «слабое утешение»: неважно, что собой представляет интуиция – быстрое распознавание закономерностей, экстрасенсорное восприятие или нечто среднее между ними, – в процессе принятия управленческих решений она должна сочетаться с анализом. Никакая организация не может позволить себе роскошь мыслить исключительно аналитически или исключительно интуитивно.

Одно шуточное определение гласит, что эксперт – это человек, который избегает всех подводных камней на пути к грандиозной ошибке. Почему я привожу здесь эту фразу? Дело в том, что аналитики и специалисты по планированию в области менеджмента давно склонны винить в своих неудачах именно подводные камни, преимущественно на этапе «внедрения». Они утверждают, что менеджеры не понимают аналитических выкладок и недостаточно поддерживают планирование, что политизированная обстановка в организации препятствует планированию и анализу, и так далее. Но для организации такие подводные камни – как грехи для церкви: от них нужно очиститься, чтобы ничто не отвлекало людей от служения благому делу. Эти подводные камни не учитывают более глубоких причин того, почему планирование и анализ встречают такое сопротивление; эти причины я бы назвал ошибочной формулировкой – неверным по своей сути представлением о том, как должны функционировать планирование и анализ, да и вообще менеджеры и организации.

В науке об управлении, в разработке информационных систем и формальном планировании долго считалось, что определение стратегии – относительно статичный и упорядоченный процесс (на самом деле наоборот!); что любой скачок можно предсказать с помощью системной аналитики (это ничем не подтверждено); что стратегическое управление может быть отделено от оперативного, когда высшее руководство опирается на количественную (в частности, генерируемую компьютером) информацию (менеджеры, которые в это верят, неправы вдвойне); и наконец, что процессы принятия решений и формирования стратегий могут быть формализованы, или запрограммированы, системами, которые настроены в основном на декомпозицию. Все эти ошибки, на мой взгляд, сводятся к одному грандиозному заблуждению: что разложение на составные части автоматически приводит к перекомпоновке этих частей, иными словами, что синтез является составной частью анализа. В то время как в действительности синтез – это вообще не анализ, синтез коренится в мистических глубинах нашей интуиции.