Анализ и интуиция различаются не только функциями, но и сильными и слабыми сторонами. Рассмотрим некоторые из них.

Издержки

Спросите кого угодно, какой из двух процессов обходится дороже, и вам с ходу ответят, что анализ. Все-таки требуется время на то, чтобы систематически изучить явление, а интуиция сразу подскажет ответ. Вот вам и пример того, что интуиция может давать сбой, потому что вопрос сложнее, чем кажется на первый взгляд. Дело в том, что анализ требует высоких эксплуатационных расходов, а вот инвестиционные расходы на него сравнительно невелики (достаточно нанять пару выпускников с сертификатами MBA). С интуицией все наоборот: эксплуатационные расходы почти нулевые («Слушай, Фред, как думаешь, открывать нам филиал на Гваделупе?»), а инвестиционные – огромные: чтобы эффективно пользоваться интуицией в работе с тем или иным предметом, человек должен глубоко понимать его, иметь большой опыт тесного взаимодействия с ним. (Саймон отмечает, что шахматному гроссмейстеру или иному «эксперту» нужно не меньше десяти лет, чтобы быстро распознавать блоки информации.)

Ошибка

На первый взгляд кажется, что анализ систематически точен, а интуиция действует наугад. Но несколько исследований показали: когда анализ верен, обычно результат идеально точен, но если анализ оказывается ошибочным, то результат непредсказуемо далек от истины. «Аналитическое мышление требует умения соизмерять и рассчитывать; оно подобно переводу стрелок на большом железнодорожном узле, где все пути, по которым может пойти поезд, прекрасно организованы и безупречно функционируют, но ведут в совершенно разных направлениях»[50]. Стоит один раз неправильно перевести стрелку, и поезд может уйти в противоположную сторону; стоит не там поставить десятичную запятую, и результат на порядок отличается от истинного. Интуиция же, наоборот, хотя обычно и не дает идеально точных ответов, но достаточно часто к ним приближается. На рис. 4.1 представлены результаты одного эксперимента; видно, что интуитивный подход в целом приводил к меньшим отклонениям, зато аналитический чаще получал точный результат[51]. Таким образом, организации должны не только аналитически просчитывать интуитивные предположения, но и поверять результаты формального анализа «житейской» интуицией. Когда необходим точный результат, тогда следует прибегать к анализу, но если идеальная точность не требуется, то проще, а порой и безопаснее полагаться на интуицию.

Рис. 4.1

Простота

В то время как интуиция подвержена влиянию эмоций и предшествующего опыта, анализ иногда чересчур усложняет задачу, которая легко решается с помощью интуиции. Как отмечал Поланьи (здесь это скорее метафора, чем практический пример), пятилетний ребенок катается на велосипеде, не задумываясь о том, как это делает. А с аналитической точки зрения, «чтобы передвигаться на велосипеде <…> необходимо всякое отклонение от вертикальной оси компенсировать поворотом переднего колеса, обратно пропорциональным квадрату скорости движения»[52]. Кертис прекрасно это сформулировал: «[Интуитивный] человек сначала действует, потом думает, если вообще думает; [аналитический] человек сначала думает, потом действует, если вообще действует»[53]. Если коротко, то выбрать только один из двух подходов – значит довести дело до крайности: либо «инстинктивно угробить», либо «аналитически парализовать»[54].

Сложность

Джей Форрестер в работе «Контринтуитивное поведение социальных систем» отмечает, что интуитивное вмешательство в сложных социальных системах (например, в ситуации кризиса городов) часто усугубляет, а не решает проблему, поскольку наш мозг не в состоянии воспринять сложные взаимосвязи без помощи формальных моделей