Выше мы рассмотрели основные доводы, выдвигаемые в защиту естественного подхода. Давайте рассмотрим доводы в пользу сверхъестественного подхода. Читая эти строки, задайте себе вопрос: «Какая из двух гипотез лучше объясняет известные факты?»

Вещественное доказательство № 1. Описания, данные пациентами, которые находились вне своего тела, больничных палат или места происшествия, служащие подкрепляющими доказательствами.

По словам Моуди, «несколько врачей признались… что они крайне потрясены, потому что их пациенты, не имеющие медицинских знаний, подробнейшим образом и совершенно правильно описывали процедуры, которые применялись в ходе их реанимации, хотя во время происходящего врачи были уверены в том, что пациенты, которых они реанимируют, «мертвы»^>83.

Вот пример: в парке нашли человека в коматозном состоянии; прохожие пытались сделать ему непрямой массаж сердца. Его доставили в отделение кардиореанимации; он по-прежнему находился в коматозном состоянии. Медсестра извлекла у него зубные протезы и положила их на тележку. Прошло около полутора часов, давление и сердечный ритм пациента стабилизировались, но он оставался в коме, и его перевели в блок интенсивной терапии. Через неделю пациент вышел из комы, и его снова перевели в отделение кардиореанимации, где он увидел ту самую медсестру и сказал: «…Вы знаете, где мои протезы». Он описал тележку, на верхней полке которой стояли флаконы, с выдвижным поддоном, куда положили его протезы. По его словам, он наблюдал за всем происходящим сверху, находясь вне своего тела. Далее он точно описал операционную и всех присутствовавших, отметив: он очень боялся, что они перестанут его оживлять. Медсестра все подтвердила, в том числе и то, что во время реанимации они «не испытывали оптимизма относительно прогноза для данного пациента»^>84.

И это вовсе не исключительный случай. В книгах и статьях, которые я читал, приводится множество подобных случаев с подробными подкрепляющими доказательствами^>85. В число доказательств ясного восприятия в то время, как респондент пребывал вне своего тела, входят рассказы о местонахождении предметов, которые считали потерянными, точное воспроизведение разговоров медиков в то время, когда пациенты находились под общим наркозом, узнавание неожиданных или необычных для них предметов, рассказы о людях в других комнатах, которые, например, молились, яркие, подробные описания хода операции, встречи «на той стороне» с людьми, о чьей смерти респонденты еще не могли знать, встречи с людьми, которых респонденты никогда не видели и о чьем существовании не подозревали (например, с мертворожденными братьями, сестрами, с биологическим отцом, которого позже узнавали на фотографиях) и т. д.^>86

Случаи, в которых встречаются подкрепляющие доказательства, разбросаны по всей специальной литературе^>87. К счастью, профессор Дженис Холден, глава консультативного отдела в Университете Северного Техаса, выделила свыше 100 таких случаев, подкрепив их ссылками на публикации с номерами страниц. На самом деле ОСП с подтверждением гораздо больше, но Холден исключила из их числа, например, ОСП из автобиографий, из книг, не связанных с систематическим изучением ОСП, и «отдельные случаи, которые невозможно отрецензировать». Она включила в свой перечень только такие ОСП, когда респонденты в самом деле находились на пороге смерти (если вас интересуют ОСП, подкрепленные доказательствами, см. выборку Холден в приложении 8).

Будь я атеистом, подобное привело бы меня в замешательство. Такое трудно объяснить с естественно-научной точки зрения. Если все перечисленное – просто удачные догадки, как предполагают некоторые