Как видим, в указанном случае контроль материнской компании, если и относить его к тотальной версии, является избирательным и целевым, ориентированным на подсистемы бизнеса, имеющие «опорное» значение для обеспечения стратегических задач группы компаний в целом. Это оправдывает «тотализацию» КРП и связанную с ней повышенную трудоемкость такого рода контрольно-ревизионных мероприятий. Второе условие применения данного исключения из общего правила – технологическая реалистичность «тотализации» КРП. Если компании такого рода ресурсами «всевидящего ока» не располагают, лучше в этой области не экспериментировать. Заметим также, что подобные алгоритмы оправдывают себя именно в области он-лайн контроля. В сферах же предварительного и последующего контроля они менее уместны.

В указанной связи встает вопрос о приоритетах – о выделении стратегами корпоративного управления областей КРП, на которых стоит сосредоточить основное внимание субъектов всех уровней этой системы.

С некоторым сожалением приходится констатировать, что во многих акционерных обществах таким вопросом не задаются, относясь к идеям творческого моделирования системы КРП излишне рассеянно, сплошь и рядом пользуясь некими «авторитетными типовиками» внутренних документов, регулирующих соответствующие алгоритмы ревизионной практики, а также сложившимися «корпоративными традициями» (в духе утверждения «двадцать лет так было, система работает, зачем что-то менять?»). Думается, время таких «методологических установок» давно прошло. Не зря же руководство страны все чаще привлекает наше внимание к необходимости внедрения лучших практик корпоративного управления, частью которых, несомненно, является КРП.

Опыт экспертной поддержки компаний, в которых понимают, что КРП нуждается в постоянном реформировании, убеждает в том, что «внутренние» контролеры – структурные подразделения аппаратов управления, в том числе головных звеньев дифференцированных холдингов, имеющие в своем названии слова «контроль», «аудит», «безопасность», «комплаенс» или производные от них, т. е. специализирующиеся на корпоративном КРП, призваны иметь в качестве объектов своей деятельности все четыре указанные подсистемы. Иными словами, они должны:

1) осуществлять проверку исполнения конкретных обязанностей, предусмотренных законом, уставом, внутренними документами, трудовыми договорами, а также адресными (ненормативными) актами компании и указаниями руководства соответствующим работникам;

2) курировать корпоративные и договорные обязательства соответствующих управляемых компаний (дочерних хозяйственных обществ), а также договорные обязательства опорных партнеров по инвестпроектам и контрагентов;

3) контролировать бизнес-процессы, а также управленческие процедуры и алгоритмы в динамике во всех многочисленных аспектах данных понятий и стоящих за ними объективных явлений;

4) мониторить промежуточные и окончательные результаты деятельности конкретных работников, коллективов, структурных подразделений, юрДумается, идеальной является такая постановка КРП, когда соответствующее специализирующееся на ревизионной практике внутреннее подразделение, не исключая структуру совета директоров, «закрывает» все четыре указанных направления в их содержательной и системной связи. Эту задачу можно решить, распределив функции между соответствующими работниками (или, если позволяют штатно-финансовые возможности, создать подотделы с соответствующими функциями), либо, не прибегая к означенной структурно-функциональной специализации, вменить в обязанности работникам ревизионных подразделений акцентировать внимание на данных направлениях их работы.