По нашему экспертному мнению, результативной оказывается та КРП, которая основана на плюрализме субъектов ее инициирования. В числе таких субъектов должны оказаться основные участники системы корпоративно-правовых отношений в компании – ее основной бенефициар, титульный контрольный участник, значимые миноритарии, члены коллегиального исполнительного органа, руководители структурных подразделений, естественно, руководители самих ревизионных структур. При этом логика – «инициирует тот орган (структура), которому функционально или административно подчиняется данная ревизионная служба», – не должна быть исключительной. Так, совету директоров в условиях возрастания его роли в корпоративном управлении стоит предоставить право требования проведения ревизий силами специализированных служб аппарата управления, подчиненных исполнительным органам. Указанные правила имеет смысл предельно внятно изложить в локальных нормативных актах компании.

Что касается оснований и так называемых поводов для проведения проверок и расследований, сочетания плановости и экстренных форматов работы ревизионных служб, то они, как представляется, должны быть изложены в соответствующих внутренних документах компании на основе предельно широких представлений о внутрифирменной демократии: избыточная централизация и бюрократизация здесь будут лишь регулятивным балластом.

Подводя итоги, выскажем мнение о принципиальной приемлемости для крупной акционерной компании, в том числе непубличной, пятиуровневой структуры субъектов КРП, которая включает:

1) специализированные контрольные структуры бенефициара компании (холдинга);

2) контрольные подразделения корпоративного центра холдинга;

3) обязательные контрольные органы и иные ревизионные структуры соответствующей операционной или инфраструктурной компании (дочерней компании) холдинга, в том числе ревизионная комиссия, аудитор общества, совет директоров, контрольно-ревизионная служба совета директоров, комитет по аудиту совета директоров, корпоративный секретариат компании, служба внутреннего аудита;

4) дополнительные (факультативные) контрольные органы и иные ревизионные структуры опорной операционной или инфраструктурной компании (дочерней компании) холдинга, в том числе служба корпоративной защиты, управление корпоративной безопасности, служба комплаенса;

5) внешние (независимые) контрольно-ревизионные структуры (аудиторские, консалтинговые и юридические фирмы).

Далее обратимся к проблеме моделирования адекватных принятой стратегии бизнеса и совершенствования корпоративного управления системе объектов и технологий осуществления КРП акционерного общества.

Итак, рассматривая объекты КРП, постараемся ответить на вопрос: кого и что логично подвергать корпоративным проверкам?

Как мы знаем, тотальный госконтроль обоснованно признан неэффективным и в сущности нереальным, о чем неоднократно заявлялось на самом высоком уровне. Что в этом плане можно сказать о корпоративном контроле в его ревизионно-мониторинговом аспекте?

Полагаем, что и в корпоративном секторе управления это правило работает. Впрочем, в отличие от системы госуправления оно имеет некоторые исключения. Так, насколько нам известно, в некоторых крупных финансово-промышленных группах не в последнюю очередь благодаря успешному применению электронных технологий головные звенья холдингов осуществляют сплошной он-лайн мониторинг финансовых потоков ключевых дочерних компаний. Более того, эта информационная система ориентирована и на мониторинг основных бизнес проектов, не исключая инвестиционных. Программы ориентированы на выявление особо рисковых отклонений фактических значений от плановых параметров, а компетентные структурные подразделения корпоративных центров, как универсальные (осуществляющие и управленческие функции, и контрольные), так и специализированные (контрольно-ревизионные), – соответственно на предельно оперативную и при этом жестко алгоритмизированную внутренними документами реакцию на такого рода сбои.