Задача 5. В ходе расследования дела о покушении на изнасилование следователь усомнился в правдивости показаний потерпевшей Мяус, утверждавшей, что она, спасаясь от домогательств Сыроштана, выпрыгнула из окна второго этажа, не получив при этом никаких телесных повреждений. Следователь поделился своими сомнениями с самой Мяус, на что та ответила, что в детстве занималась гимнастикой и может повторить прыжок, чтобы доказать правдивость своих показаний.

Вправе ли следователь провести следственный эксперимент в данном случае?

Задача 6. Следователю Корнееву необходимо было установить наличие особых примет на предплечье подозреваемой Бозумц, однако та отказалась от освидетельствования, указав, что является гражданкой ОАЭ, не может снимать одежду в присутствии следователя даже чтобы приоткрыть лицо. Следователь принял решение о принудительном освидетельствовании.

Соответствует ли закону решение следователя? Разрешите создавшуюся ситуацию с точки зрения морали.

Задача 7. Проанализируйте приведенные вопросы. Какие из них являются наводящими?

Какого цвета были перчатки у Иванова?

Не видели ли вы Сидорова на месте происшествия?

Какого цветы волосы были у человека, которого вы видели на месте преступления?

С какой скоростью мчалась машина?

Свидетель К. утверждает, что видел Васильева на месте происшествия. А вы его видели?

Не было ли у подозреваемого в руках портфеля черного цвета?

Когда вы возвращались домой, было уже поздно?

Дайте понятие наводящего вопроса. В чем нравственный смысл запрета постановки наводящих вопросов? Действует ли данный запрет на стадии судебного разбирательства?

Задача 8. Гражданка Аэлита Копенкина, жительница военного городка, была изнасилована неизвестным. В ходе допроса она указала, что насильник был одет в военную форму, погоны свидетельствовали о его офицерском чине. По договоренности с начальником гарнизона был объявлен срочный сбор всего офицерского состава в актовом зале. Следователь предложил гражданке Копенкиной пройти по рядам и опознать среди присутствующих напавшего. В результате она указала на Козлевича как на лицо, совершившее преступление.

Оцепите проведение предъявления для опознания с точки зрения соблюдения требований закона и этики.

Задача 9. К адвокату Сидоровой пришел от следователя запрос с требованием представить информацию о том, обращался ли гражданин В.Б. Нарышкин, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Константная, д. 16, кв. 5, к ней за консультацией и с каким вопросом. Адвокат Сидорова ответила, что обращался, но о причине его визита ничего сказать не может в силу принципа конфиденциальности.

Правильно ли поступила адвокат Сидорова?

Задача 10. Адвокат Коняев пришел с работы домой в 17. 00, сел ужинать, но вдруг к нему в дверь кто-то громко начал стучать. Открыв дверь, на пороге он увидел Иванова, живущего двумя этажами выше, чем-то очень встревоженного, который заявил, что ему нужна помощь. Коняев впустил Иванова в квартиру, и тот ему рассказал, что у него с женой на почве ее ревности к Иванову произошла ссора, в ходе которой Иванов, не рассчитав силы, толкнул свою жену, та упала на пол, ударившись головой об угол, и не шевелится. Иванов сказал, что он обратился к Коняеву, поскольку знает, что она адвокат и сможет подсказать, что делать. Коняев помог Иванову успокоиться, предложил ему позвонить в милицию и «скорую помощь».

Через неделю Коняев получил повестку от следователя Сивиркина о вызове его в качестве свидетеля по делу Иванова, обвиняемого по ст. 105 УК РФ.

Коняев в назначенный день явился к следователю, но отказался давать показания, ссылаясь на ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Следователь Сивиркин указал Коняеву на то, что он не заключал соглашение с Ивановым, пригрозив, что за отказ от дачи показаний он будет нести уголовную ответственность на общих основаниях.