Законно ли решение о возбуждении уголовного дела?

Задача 2. Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно и. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой.

Что такое явка с повинной?

Чем явка с повинной отличается от признания своей вины?

Имела ли место в данном случае явка с повинной?

Задача 3. В ходе проверки оснований возбуждения уголовного дела в отношении Тамарова по признакам совершения им кражи дознаватель отдела полиции № 2 города Н. Семенов произвел опрос ранее неоднократно судимого гражданина Максимова, который являлся очевидцем преступления. В ходе опроса Максимов заявил, что не желает сообщать дознавателю каких-либо сведений, так как испытывает неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов.

Семенов разъяснил ему, что так как Максимов не является родственником Тамарова, на него не распространяются положения ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя самого и своих близких родственников. Поэтому дача объяснений для Максимова обязательна.

Правомерны ли действия Семенова?

В чем отличия опроса при возбуждении уголовного дела и допроса по возбужденному уголовному делу?

Какое решение был обязан принять Семенов в связи с отказом Максимова от дачи объяснений?

Задача 4. Выехав на место совершения преступления по сообщению об ограблении магазина, дежурный следователь со слов очевидцев установил, что похищенное имущество было вывезено в частный дом по адресу ул. Тупиковая, дом 2. Так как в случае промедления похищенное могло быть перепрятано, следователь решил немедленно провести обыск этого дома и, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изъять предметы, относящиеся к ограблению магазина.

Несмотря на возражения собственников дома 2 по ул. Тупиковой, которые требовали представить санкцию суда на обыск принадлежащего им жилого помещения, следователь провел обыск и изъял похищенное имущество, а также орудия совершения преступления. После этого было возбуждено уголовное дело.

Правомерны ли действия следователя?

Возможно ли проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела?

Как надо было поступить следователю?

Задача 5. В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации».

Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела.

В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно.