Наконец, третий подход предполагает создание формальной теории социальной этики. Как видно из приведенной нами цитаты, Хайек считает эту задачу невозможной. Однако нам представляется, что, подобно тому как мы можем дать рациональное истолкование социальных процессов (экономическую теорию), мы можем предложить и формальное и рациональное объяснение социальной этики. Эта задача связана с поиском и обоснованием так называемого естественного права. Родоначальником этой традиции является Локк, а в наше время она представлена, в частности, Нозиком и Ротбардом. Как и в случае с экономической теорией, главную опасность для этого подхода представляет конструктивизм. Однако это не повод, чтобы отказываться от попыток разработать формальную теорию социальной этики. Таким образом, имеется три уровня: уровень реального (или позитивного) права, уровень законов природы и уровень естественного права. Их изучают предполагаемая история, праксиология и формальная теория этики соответственно. Все три подхода взаимно дополняют друг друга; на каждом уровне имеются свои риски (риск теоретических ошибок – на первом, риск конструктивизма – на втором и третьем). На практике мы должны руководствоваться следующим правилом: когда выводы второго или третьего уровня противоречат выводам первого уровня (предполагаемой истории), это должно быть поводом для беспокойства. В таких случаях нужно вести себя крайне осторожно, чтобы не скатиться в конструктивизм.
Хайек внес большой вклад в развитие второго подхода (т. е. в экономическую теорию), а также первого (своей теорией эволюции и критикой конструктивизма). Нам кажется, что если бы профессор Хайек обратился и к исследованиям третьего уровня (т. е. к разработке теории социальной этики), он мог бы обогатить науку и в этом отношении.
Глава 4 Предпринимательство и экономический анализ социализма>1
В этой статье я стремлюсь продемонстрировать, что теория предпринимательства, созданная Израэлем Кирцнером, должна стать необходимым элементом любого анализа невозможности социализма. Я также сформулирую новое, основанное на понятии предпринимательства определение социализма, которое представляется мне более универсальным и аналитически перспективным, чем стандартное определение. В первой части статьи я предлагаю собственную интерпретацию сущности предпринимательства, а во второй – новое определение социализма, после чего будет проанализирована невозможность социализма с точки зрения теории предпринимательства. В заключение я выступаю с критикой других определений социализма, в том числе – традиционного.
В самом общем и наиболее широком смысле предпринимательство и человеческая деятельность совпадают>2. Можно сказать, что любой, кто действует, чтобы изменить свое настоящее и достичь своих целей в будущем, занимается предпринимательством. Хотя на первый взгляд это определение может показаться слишком широким и не соответствующим нынешнему словоупотреблению, нужно учитывать, что оно находится в русле той концепции предпринимательства, которую изучает и разделяет все больше экономистов>3, и полностью согласуется с исходным этимологическим значением термина entrepreneur (предприниматель). Действительно, английские слова enterprise (французское entreprise, испанское empresa), и entrepreneur (предприниматель, исп. empresario) восходят к латинскому глаголу in prehendo-endi-ensum, означающему «открывать, видеть, воспринимать, осуществлять, достигать»; а латинское in prehensa