ПРОВЕРКА ПУЗЫРЬКОВЫХ ДИАГРАММ
Убедитесь, что вы подготавливаете пузырьковые диаграммы надлежащим образом. Они должны отражать:
• выбранные параметры размерности проекта;
• шкалу измерения этих аспектов или параметров;
• проекты в виде пузырьков, расположенные в различных квадрантах и сбалансированные в соответствии с указаниями руководства.
Заключительные замечания
В настоящей главе мы рассмотрели два различных семейства инструментов картографирования проектов – традиционные и пузырьковые диаграммы. Каждый из этих инструментов характеризуется многообразием форм. Когда нужно отобразить два-три параметра, традиционные диаграммы могут использоваться параллельно с пузырьковыми, например круговая диаграмма, подобная изображенной на рис. 3.2, и пузырьковая, как на рис. 3.5. В данном случае малая информационная насыщенность круговой диаграммы хорошо отражает общую картину распределения ресурсов по типам проектов. Эти данные превосходно дополняются более высокой информационной насыщенностью пузырьковой диаграммы, детализирующей вклад отдельных проектов в общий баланс, выраженный в координатах «важность / легкость реализации».
Если требуется более высокая информационная насыщенность, пузырьковые и традиционные диаграммы перестают быть совместимыми и начинают конфликтовать. Например, информация, представленная в гистограмме (см. рис. 3.3), легко может быть отображена пузырьковой диаграммой. В этом случае пузырьковая диаграмма привлечет внимание к отдельным проектам, показывая их как пузырьки различных размеров. С другой стороны, гистограмма превосходит пузырьковую диаграмму по части отображения сводных значений ресурсов, выделенных в течение квартала. В целом традиционные диаграммы более просты и лучше известны менеджерам, а значит, при необходимости балансировать портфель они будут предпочтительнее. В таблице приводится итоговое сравнение, которое поможет вам в выборе инструмента в конкретной проектной ситуации.
Литература
1. Harrison, J. S. and C. St. John 1998 “Strategic Management of Organizations and Stakeholders” 2d ed. Cincinnati: South – Western College Publishing.
2. Brenner, M. S. 1994 “Practical R&D Project Prioritization” Research Technology management 37(5): 38 – 42.
3. Buss, M. D. J. 1983 “How to Rank Computer Project” Harvard Business Review 1(71): 145.
4. Cooper, R. G., S. J. Edgett, and E. J. Kleinshmidt 1998 “Best Practices for Managing R&D Portfolios: Lessons from the leaders – Part II” Research Technology Management 41(4): 20 – 33.
5. Cooper, R. G., S. J. Edgett, and E. J. Kleinshmidt 1997 “Portfolio Management in New Product Development: Lessons from the leaders – Part I” Research Technology Management 41(4): 20 – 33.
6. Cooper, R. G., S. J. Edgett, and E. J. Kleinshmidt 1997 “Portfolio Management in New Product Development: Lessons from the leaders – Part II” Research Technology Management 40(6): 43 – 52.
7. Archer, N. P. and F. Ghazemzaden 1999 “An Integrated Framework for project Portfolio Selection” International Journal of Project Management 17(4): 207 – 216.
8. Marheson, D., J. E. Matheson and M. M. Menke 1995 “Making Excellent R&D Decisions” Research Technology Management 37(6) 21 – 24.
9. Marheson, D., J. E. Matheson and M. M. Menke 1994 “Using Decision Quality Principles to Balansce Your R&D Portfolio” Research Technology Management 37(3) 38 – 43.
Часть 2
Инструменты планирования проекта
Глава 4
Требования заказчика проекта
Глава написана при участии Джоза Кампоса (Jose Campos).
В этой главе рассказывается об основных инструментах выявления и преобразования требований заказчика проекта, таких как: