Таким образом, об успехах свободных рынков в повышении уровня жизни обычно не сообщают. В заголовки попадают новости о повышении стоимости авиабилетов, тогда как сведения о снижении билетной стоимости в заголовки не попадают. Акцент на негативные новости настолько силен, что оценить общую положительную и более широкую картину трудно, несмотря на упоминания о неких позитивных сдвигах.

Репортерам, даже тем из них, кто хорошо относится к свободным рынкам, свойственно при обсуждении законодательства использовать слово реформа и его производные. Но многие законы Большого Правительства, называемые реформами, являются чем угодно, только не реформами. Люди стали бы иначе оценивать моральность проведенного Большим Правительством реформаторства, если бы в таком обозначении было больше истины. Например, что было бы, если бы закон об «Обамаохранении» назвали, скажем, Законом о государственном контроле над здравоохранением? Вспомните: многие из самых горячих сторонников этого закона, в том числе Нэнси Пелоси, в то время бывшая спикером палаты представителей конгресса США, никогда не читали законопроект. Что бы они подумали о законопроекте, если бы знали, что он, как мы начинаем понимать сейчас, предусматривает создание 159 новых бюрократических ведомств, введение бесчисленных регулирующих правил, многих новых налогов и появление более чем 16 тысяч агентов Налоговой службы, которые будут навязывать людям приобретение обязательного медицинского страхования? Или если бы они знали о том, что некоторые положения закона просто потрошат частных страховщиков? Сомнительно, что, будь сторонники «реформы» более информированными, они отстаивали бы «нравственность» принимаемого закона с той же страстью.

В каждой главе этой книги добродетельность свободных рынков противопоставлена моральным несовершенствам гипертрофированного государства. Например, когда речь идет о здравоохранении (или любом рынке), надо задать настоящие, касающиеся сути вопросы: «Хотите ли вы появления инновационного свободного рынка, сосредоточенного на удовлетворении потребностей конкретных потребителей медицинских услуг? Или желаете получить неуклюжую, жесткую бюрократическую систему, которая прежде всего и главным образом служит своим собственным политическим потребностям, а именно политическим интересам политиков и профсоюзов государственных служащих?»

Именно это является основной темой главы 1 «FedEx или Почтовая служба США?», которая проливает свет на центральное различие, заключающееся в том, что свободные рынки удовлетворяют потребности людей, тогда как Большое Правительство служит своим собственным потребностям. А главная потребность Большого Правительства – расширение бюрократии и усиление ее могущества. Это было замечено десятилетия назад и описано в книге «Закон Паркинсона» Сирилом Норткотом Паркинсоном, ученым, изучавшим проблемы поведения. Не случайно, в то время как американский народ боролся с рецессией, благосостояние Вашингтона, округ Колумбия, продолжало расти. В период 2007–2010 гг. экономика столицы США росла азиатскими темпами, в среднем на 6,9 % в год, по сравнению с темпами роста экономики других крупных городов, составлявшими 1,1 % в год[19]. За многими программами и политическими мерами, представленными избирателям как нравственно необходимые (в том числе спорным выделением администрацией 787 млрд долл. на экономическое стимулирование, которое, по замыслу, должно было подхлестнуть экономику путем создания рабочих мест), кроется ненасытное стремление к росту. Большая часть денег, выделенных на экономическое стимулирование, пошла на финансирование существующих рабочих мест в государственном аппарате и местных органах власти.