а) если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний;

б) если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано;

в) если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Данная норма практически дословно воспроизводит положения абзаца четвертого ч. 1 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Указанное «мотивированное сообщение» по сути является заявлением эксперта об отказе в проведении экспертного исследования. Соответственно, суд в судебном заседании должен такое заявление огласить и далее (в зависимости от причины отказа) поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения новой экспертизы либо продолжения рассмотрения дела по существу.

Суд не вправе обязать эксперта провести экспертное исследование при наличии заявления последнего об отказе, поскольку предусмотренные ч. 7 комментируемой статьи основания связаны с сугубо профессиональной оценкой эксперта возможности проведения исследования.

8. В ч. 8 рассматриваемой статьи появилась совершенно новая для процессуального законодательства норма: «В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».

Что понимать под «сомнениями относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы»? Очевидно, что эти «сомнения» не что иное, как основания, которые в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи дают эксперту право представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. На наш взгляд, законодатель использовал не самую ясную терминологию. Вполне можно допустить, что вопросы, поставленные перед экспертом, носят неясный характер, сформулированы некорректно с точки зрения формальной логики или специальной терминологии. Видимо, об этих и подобных им случаях речь идет в ч. 8 анализируемой статьи.

9. Эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту (ч. 9 комментируемой статьи).

Применительно к деятельности государственных судебных экспертов специальная норма ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности устанавливает, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Соответственно, только указанный руководитель вправе разрешать вопросы, связанные с перепоручением проведения экспертизы другому эксперту. Если руководитель соответствующего решения не принимал, а экспертиза проведена иным судебным экспертом, полученное в итоге экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Запрет на перепоручение проведения экспертизы другому эксперту распространяется и на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов.

10. КАС допускает вынесение определения суда о прекращении проведения экспертизы. Необходимость вынесения такого определения может возникнуть по самым разным причинам (оставление административного искового заявления без рассмотрения, прекращение производства по административному делу, изменение предмета доказывания вследствие изменения основания административного иска, признание стороной обстоятельств, заключение между сторонами соглашения об обстоятельствах и др.).