12. Часть 12 комментируемой статьи устанавливает санкцию в виде штрафа за невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы. Штраф налагается судом на «руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях».

Субъект, привлекаемый к ответу, определен законом крайне неудачно. Ранее мы уже указали на юридико-технические недоработки нормы ч. 11 комментируемой статьи – эта же ошибка имеет место и в норме, устанавливающей ответственность. Нет никакого смысла отдельно выделять «руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» – любой руководитель экспертной организации в случае, если экспертиза поручена именно этой организации, должен нести ответственность за невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения.

Кроме того, альтернативный союз «или» (перед словами «виновного в таких нарушениях») при буквальном толковании может привести к выводу, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения отвечает за бездействие безвиновно. Это конечно же не соответствует общим подходам к такой правовой конструкции, как состав административного правонарушения, обязательным элементом которого является вина.

Также не привносит ясность в конструкцию нормы указание на второго субъекта, который может быть привлечен к ответственности: закон определяет его как «виновного в таких нарушениях». Очевидно, что иным (помимо руководителя) субъектом может являться лишь эксперт (назначенный судом или руководителем для проведения экспертного исследования).

В ч. 12 комментируемой статьи содержится указание на условие, исключающее ответственность. По смыслу указанной нормы направление в суд мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 7, 8 данной статьи, должно исключать возможность привлечения к ответственности. Действительно, определенная логика в этом есть. Однако если упомянутое мотивированное сообщение содержит указание на причины, которые в действительности отсутствовали? Полагаем, что подобные действия также должны охватываться объективной стороной состава рассматриваемого правонарушения. Иными словами, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения или эксперт не могут быть привлечены к ответственности, если:

во-первых, существовали обстоятельства, предусмотренные ч. 7, 8 комментируемой статьи;

во-вторых, об этих обстоятельствах суд был уведомлен мотивированным сообщением.

Наконец, обратим внимание, что закон специально выделяет случай, когда невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения произошло «ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы». На наш взгляд, никакого особого смысла в таком выделении нет – сама конструкция нормы явно охватывает этот случай и не требует его отдельного выделения. В то же время такое юридическое «излишество» не влияет на общий смысл; можно сказать, что законодатель дополнительно акцентирует внимание на необходимости проведения экспертизы в установленный судом срок независимо от исполнения обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.

О размерах судебных штрафов и порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа см. ст. 122, 123 КАС.

13. Часть 13 комментируемой статьи определяет права эксперта.