Правильна ли эта точка зрения? Зерно истины в ней действительно есть, и если человек не получил вид на жительство в стране пребывания, вполне справедливо полагать, что он всё ещё находится в путешествии, особенно, если собирается его возобновить через определённый период времени. Вероятно, именно в этом и заключена проблема. Какой период времени путешественник может себе позволить провести в том или ином месте, чтобы продолжаться считаться путешественником, находящимся в путешествии? В туризме, как уже упоминал, существует срок в шесть месяцев, после которого человек должен оформлять резиденцию в стране пребывания.

Впрочем, теория – это одно, а практика – другое. В своё время я прожил в Перу семь месяцев, но резиденцию так и не оформил. Вместо этого после истечения трёх законных месяцев пребывания в стране я выехал в Бразилию, предварительно поставив на границе штамп о выезде из страны, а час спустя, после того как поставил соответствующие штампы на бразильской стороне, въехал назад, имея новые законные три месяца. Продолжал ли я находиться в путешествии или стал резидентом? Штамп в паспорте не даёт права на резиденцию, но позволяет и дальше легально пребывать в стране. Исходя из этого, можно сделать вывод, что я продолжал быть туристом (к сожалению, статус путешественника законодательством не предусмотрен), но никак не резидентом страны, где находился. Когда спустя семь месяцев жизни в Перу я уехал в Чили, моё путешествие продолжилось.

Здесь стоит обратить внимание читателя на один небезынтересный факт. Моё перемещение по Южной Америке началось из Буэнос-Айреса, куда я прилетел из Доминиканы. Из Буэнос-Айреса я добрался до эквадорского Кито, после чего вернулся в Перу. В Перу, как говорилось раньше, прожил семь месяцев и уехал путешествовать по Чили и аргентинской Патагонии. Затем на месяц остановился в чилийском Темуко, после перебрался на месяц назад в Буэнос-Айрес. Из Буэнос-Айреса уехал знакомиться с северо-западом Аргентины, Боливией и Бразилией. Спустя месяца три я вернулся в Буэнос-Айрес, где до возвращения в Украину прожил ещё полгода, но уже оформив временную резиденцию в стране.

Что считать окончанием моего путешествия? Получение временной резиденции в Аргентине или возвращение на Украину? Если руководствоваться правовыми нормами, установленными в туризме, то моё путешествие окончилось в Буэнос-Айресе с получением временной резиденции. Если же руководствоваться принципом «возвращения на родину», то, соответственно – в Украине. Получение резиденции в этом случае не имело никакого значения для выявления момента окончания путешествия.

Какой подход более корректен? Читая биографии многих путешественников прошлого, невольно склоняешься к мысли, что путешествие должно оканчиваться в месте его начала, то есть на родине путешественника. Или, добавлю от себя, на новой родине – в стране, которую путешественник выбрал для временного, а то и постоянного места жительства.

Проблема усложняется тем, что сегодня мир стал более закрытым, чем века назад. К сожалению, в современном мире человек не имеет права жить в стране, пусть даже временно, если у него отсутствуют на то законные основания. Эти основания ему даёт только резиденция.

Несчастье современного человека в том, что существующая сегодня миграционная политика многих стран направлена на то, чтобы человек был туристом, но не путешественником. Для туриста нет необходимости оставаться в стране более, например, месяца или даже трёх. В любом случае он должен вернуться домой, на свою родину, где его ждут семья, работа, привычная жизнь. Но для путешественника, познающего страну, её культуру, людей, природу – эти три месяца могут быть жалкой каплей в том океане времени, которое он мог бы провести там, будь на то его воля.