В сборнике приняты следующие сокращения: // GA: Gesamtausgabe, Полное собрание сочинений Хайдеггера, с номером тома, затем, после двоеточия, номерами страниц; // ЧТ: «Черные тетради»; ЧТ с номером страницы отсылают к единственному переведенному пока на русский язык тому, GA 94; // БиВ: «Бытие и время».

Эту линию продолжает С. Хоружий. См., например: Хоружий 2015.

GA 94 вышел в русском переводе в 2016 г. Следующий том (GA 95) готовится к переводу в том же издательстве. Первые переводы ЧТ на французский планируются на 2018 год.

Переведено по: Heinz, Marion. Heideggers Kritik an Sein und Zeit nach den Schwarzen Heften der 30er-Jahren // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 63 (5), 2015. // De Gruyter “Deutsche Zeitschrift für Philosophie”, Walter De Gruyter GmbH Berlin Boston, 2015. Copyright and all rights reserved. Material from this publication has been used with the permission of Walter De Gruyter GmbH.

С какими уничижениями и искажениями самосознания человека это связано, показали Marten (1991) и Givsan (1998b).

По поводу критического анализа хайдеггеровской концепции историчности в «Бытии и времени» и ее зависимости от незасвидетельствованных фактических оценок см. Fritsche 2014.

Хайдеггер объясняет в предисловии 1929 г. к работе «Кант и проблема метафизики» (GA 3: XVI) связь между стремлением разработать вторую часть «Бытия и времени» и интерпретациями «Критики чистого разума» начиная с зимнего семестра 1928–29 г.

Ср. Farías (1987), Marten (1991), Fritsche (2014), Faye (2009).

Переведено по: Faye, Emmanuel. Arendt et Heidegger. Extermination nazie et destruction de la pensée. Paris: Albin Michel, 2016. P. 217–240.

Письмо Эльфриде от 19.03.1933, Heidegger M. & E. 2005:249.

Одним из первых это заметил Джеффри Бараш (Barash 1995, ch. X).

См. письмо от 9.01.1919 Энгельберту Кребсу (Ott 1992:106–107). В историческом плане напомним, что в этом же году 5 января была основана Немецкая рабочая партия (DAP), из которой выросла НСДАП.

Карл Ясперс Фридриху Олькерсу от 22.12.1945: Jaspers/ Heidegger 1990: 270–273; рус. пер. 363–364.

Вопрос «Was ist Sein?», ритмично выкрикиваемый немецкой зонг-группой Pigor & Eichhorn в сатирической песне «Хайдеггер», звучит в высшей степени комично, но никак не отражает то, чем руководствовался философ в своих трудах.

GA 64:125. Уже наличествующее измерение «мы» пока не полностью заменило собой «я». Хайдеггер далее продолжает: «Или же: есть ли я моё время? (bin ich meine Zeit?)».

Это видимое противоречие между заявленным новым способом вопрошания и тем, который фактически сохранился, привело к тому, что Эмманюэль Мартино, по ошибке или оговорившись, перевел was der Mensch sei как «кто есть человек», тогда как данное немецкое выражение означает именно «что такое человек».

Письмо Л. Ф. Клауса Эриху Ротхакеру от 1.12.1954 (цит. по: Böhnigh 2002:131).

Если есть какой-то смысл говорить о трансцендентальном в мышлении по отношению к опыту, т. е. о формах рассудка, категориях, позволяющих нашему мышлению упорядочивать опыт, то можно ли говорить о трансцендентальном применительно к экзистенции? У Хайдеггера, которого повторяет и оспаривает Оскар Беккер, придумавший для этой цели термин «пара-трансценденции», за этим скрывается на самом деле некая форма пре-детерминации в стиле völkisch (см. Faye 2005:425–431, Hogrebe 2006:221–253).

Мы испытываем сильные сомнения в отношении прочтения Хайдеггера в частности Райнером Шюрманом – безусловно, одного из самых блестящих, но в то же время одного из самых надуманных. В его истолковании Хайдеггерово противопоставление между категориями и экзистенциалами фактически стерто, ему повсюду видится действие некой «дедукции категорий», которые лишь перемещаются из экзистенциальной аналитики в то, что он называет аналитикой «эпохальной». Здесь имеет место недооценка характерного для рассуждений Хайдеггера ассерторического, а не дедуктивного модуса, не позволяющая увидеть, что переход от «Что есть?» к «Кто?» рав носилен непризнанию категориального мышления. См.: Schürmann 2013:225–236.

Это эзотерическое, если не сказать оккультное, измерение хайдеггеровского учения и в более общем плане любого способа трансляции, нацеленного на господство и овладение умами, было тематизировано в ходе семинара «Власть посредством эзотерики в интеллектуальной культуре Веймарской республики» (Herrschaft durch Esoterik in der Intellektuellen Kultur der Weimarer Republik), организованного Э. Каминада, С. Келлерер и С. Никласом, а также Kolleg Morphomata и A.R.T.E.S. в Кёльнском университете 19 и 20 февраля 2015 г., где был изложен ряд выводов этой статьи.

Последнее выражение было неправильно переведено на французский язык как «помешанность на технике», что выглядит как обезличивающий противника анахронизм, вводящий в датируемый 1929 г. текст мотив, получивший свое развитие только в 40-е гг.

GA 36/37:209–213. На самом деле направленная против Кольбенхейера обличительная речь, почему-то выделенная курсивом по воле издателя, не была произнесена на лекционном занятии 30 января 1934 г., когда ректор Хайдеггер ударился в восторженную импровизацию по поводу выступления Гитлера, только что переданного по радио. Речь идет о грубой фальсификации, совершенной издателем Хартмутом Титьеном и раскрытой благодаря не изданным по сей день исследованиям философа и германиста Фрэнка Джоллеса. С согласия ныне покойного Джоллеса мы предали огласке этот важнейший факт. См. Faye 2014b.

Эти принципиальные вопросы были поставлены, но в данном случае они выходят за рамки нашей темы. Как можно заметить, Хайдеггер не сформулировал какого-либо общего определения «мы». Так, говоря «мы», он употребляет это местоимение отнюдь не в свойственном классическому стилю французского языка смысле. Последний, впрочем, не однозначен: например, в высказывании «Мы думаем, что» «мы» обозначает обезличенное из вежливости «я», а в высказывании «Не следует ли нам думать, что» – нечто, допускаемое любым читателем. Поэтому нам придется отталкиваться от того, что Хайдеггер действительно предлагает в ЧТ, и ограничиться постановкой следующего вопроса: можно ли обоснованно рассматривать утверждаемое им «мы» как составляющую его философии?

Письмо от 19.03.1933: Heidegger E. & M. 2005, 249–250.

GA 94:124; ЧТ 140. Помимо трех упоминаний в «Überlegungen III» прилагательное «метаполитический» встречается в дополнительных примечаниях к лекционному курсу летнего семестра 1933 г. Там оно употребляется в сочетании с такими терминами, как «история, polis, основа», а также «мир, Dasein», в противопоставлении к «заботе о культуре (Kulturpf ege)», GA 36/37:274. Эти примечания содержат несколько ссылок на «Überlegungen II» (GA 94:268, 270, 271), что доказывает, что первые ЧТ послужили Хайдеггеру в качестве ссылки или даже основы для некоторых фрагментов его лекций, в частности, в том, что касается пары Ermächtigung/Entmächtigung бытия.

Переведено по: Fritsche, Johannes. Jüdisches und griechisch-deutsches Rechnen bei Heidegger // Marion Heinz and Sidonie Kellerer (eds.), Martin Heideggers «Schwarze Hefte». Eine philosophisch-politische Debatte. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 2016. P. 189–210.

GA 95:97. Следует подчеркнуть, что эти свойства Хайдеггер приписывает евреям как расе (а не рассматривает как результат исторических процессов), поскольку понятие расы, разрабатываемое им примерно с 1935 г., включает генетический аспект в качестве необходимого условия (ср. Trawny 2014:59–69; Fritsche 2015:930–933). До 1935 г. он явно был вполне нормальным расистом-антисемитом.

GA 34:203, 232. Об истоках хайдеггеровской интерпретации Платона и Аристотеля до и после 1932 г. см. Fritsche 2005b.

Что или сущность сущего, его экзистенция, истина, ее история; к этому часто добавляется некое (das Eine (GA 6:258, 260).

Ср. Schürmann 1982:155–234, до сих пор самое лучшее систематизированное представление хайдеггеровской истории бытия.

Не общество, а «дружина ведомых вождем (Gefolgschaft), связанных волей фюрера», образует общность (GA 16:284). О принципе сумм Шелера см. Fritsche 2014:163–165.

В соответствующем разделе лекции 1925 г. Хайдеггер четко формулирует, что «со-бытие (Miteinandersein) […] формирует различные возможности как общности, так и общества» (GA 20:333).

Под «отстраненностью» (Abständigkeit) (GA 2:126; БиВ 126) как основным свойством безликой массы (Man) Хайдеггер понимает капиталистическое конкурентное поведение, а не оппортунизм и конформизм, как ему вменяют особенно американские интерпретаторы (Fritsche 2005a).

GA 2:292; БиВ 292, a также 273–275, 278, 280, 283, 288 f, 293 f. См. Fritsche 2014:66–70.

К вопросу об уравнивании/возмещении (Ausgleich) в качестве одного из часто употребляемых Шелером слов после его поворота к политическому центризму см. Fritsche 2014:199–206.

Этика Канта не описывает, как утверждает Агамбен, условия жизни при национал-социализме, а является как раз в ее специфическом универсализме наилучшей этикой как для модерна, так и для постмодерна (Fritsche 2012).

GA 16:53. По поводу темы (не)укорененности в «Бытии и времени» см. Fritsche 2016. Конечно, не только арифметическая, но и пропорциональная справедливость, a также technê у досократиков требуют расчетов и математики, но для Хайдеггера эти расчеты до Нового времени не являлись господствующей несокрытостью, но были, как написано во «Введении в метафизику», следствием сущности, однако еще не сущностью. П. Травни игнорирует этот мотив, являющийся центральным как в «Бытии и времени», так и в хайдеггеровской истории бытия, когда утверждает, будто Хайдеггер ограничивает расчетливость и математику только философией Нового времени, и находит это «ошибочным» (Trawny 2014:38; ср. Fritsche 2015:934). Ошибка Травни является частью преуменьшения им национал-социалистических и антисемитских воззрений Хайдеггера (ниже я еще вернусь к этому вопросу).

Fritsche 2014:25–56, 76–106, 177–198. Хотя в § 26 современный сельско-мелкогородской мир не фигурирует явно как самостоятельный способ бытия-друг-с-другом, остальные три без него остались бы непонятны. В главе, посвященной подручности (Zuhandenheit), Хайдеггер в первую очередь исследует премодерные трудовые процессы, различая одновременно (явно, правда, только однажды: «сшитое на заказ» в противоположность к «ширпотребу», GA 2:70f) премодерновую и модерновую подручность. В § 26 он ссылается на этих ремесленников времен премодерна, включая портного, сразу в начале (117f), в формулировке «в изначальном со-бытии с пониманием» (124) и в уже процитированном различении между сообществом и обществом (125). Хайдеггер подчеркивает в § 74, что возможности сообщества прошлого, претендующего на возвращение, присутствуют в обществе и обществом скрываются (Fritsche 2014:76–85, 182–184). Уже во время написания «Бытия и времени» он хотел воспроизвести патриархальное сообщество, основывающееся на кровных связях (Fritsche 2016).

GA 2:123; ср. Fritsche 2014:316–327.

GA 2:383; ср. Fritsche 2014:86–91.

Например, в «Истоке художественного творения» или во «Введении в метафизику».

Например, в «Вещи» (GA 7). Нехайдеггерианцы обычно высмеивают четверицу. Однако тут есть одно весьма трезвое зерно, которое, как я вижу, до сих пор игнорировалось. Хайдеггер в своей герменевтике греческого мира полагается, очевидно, на то, что Аристотель прав в своем утверждении, что, кроме приведенных им четырех типов причин (форма, материя, причина движения и цель), других нет (Metaphysik I 10, 993a11–27), и использует имплицированное в них, т. е. четыре измерения установления, как константы при смене эпох и путеводную нить для воспроизводства досократического мира. Никто не может оспаривать, что у Гомера и Гесиода земля, небо, боги и люди являются главными вещами.

GA 2:323–331, 406–428; ср. Fritsche 2014:57–70, 182–185, 207–210.

GA 2:382; ср. Fritsche 2014:208–210.

В 1964 г. Хайдеггер, очевидно, под влиянием статей Бёдера и Тугендхата признает, что αλήθεια (несокрытость, истина) понималась еще у досократиков как правильность высказывания, и поэтому его тезис об изменении сущности истины с началом метафизики от несокрытости к правильности несостоятелен (GA 14:87).

Этот взгляд привел Хайдеггера к известному повороту, к возведению техники до бытия и его открытию «подлинного» национал-социализма (Fritsche 2015:928–929, 938 n. 44).

Травни ставит хайдеггеровский антисемитизм с ног на голову своим тезисом о том, что, по Хайдеггеру, до Нового времени евреи определенным образом, релевантным с точки зрения истории бытия, не были отличны от других рас и что только махинация дала им способность к пустому расчету. Хайдеггер пишет в ЧТ примерно в 1938–39 годах, что осознание им своего заблуждения относительно сущности эмпирического национал-социализма само привело его к необходимости одобрения национал-со циализма, независимого от его эмпирических форм (GA 95:408), т. е. он говорит, что открыл «истинный» нацио нал-со циализм и остается национал-социалистом. Путем весьма выборочного цитирования Травни представляет этот пассаж как отход Хайдеггера от всякого национал-социализма (Trawny 2014:29f; ср. Fritsche 2015:928f).

GA 79:27–33, GA 7:15–17. С учетом установки, что в каждой эпохе или ее периоде одна, и только одна, истина является определяющей, нечто очевидное объявляется бытием и примерно с 1935 года прямо-таки рефлекторно все остальное очевидное объявляется тем же самым по сути, но таким, что скрывает бытие. То же, что было объявлено бытием, и бытие относятся в этом случае друг к другу подобно тому, как, по Аристотелю, относятся друг к другу явление и идея у Платона: идея должна быть вечной, в остальном же они то же самое.

Кроме этого он рекомендует ему праворадикальные произведения, как, например, «Народ без пространства» (1926) Ганса Гриммса и «Германия в цепях» (1931) Вернера Боймельбурга и высказывает одобрение «боксхаймерского метода», направленного на укрепления власти после запланированного частью НСДАП переворота (Heinz 2015:82–83; Fritsche 2015:928). Гитлер, по его словам, вследствие прихода к власти «испортился» (GA 97:150), т. е. до этого он, очевидно, был «в порядке».

Ср. GA 2:125 и мои прим. 8 и 13.

Переведено по: Kellerer, Sidonie. Les Cahiers noirs et leur combat contre la ‘machination’ juive // Cités, 61, 2015. © Presses Universitaires de France/Humensis, 2015.

GA 96:258. См. также формулировку: «метафизическая неспособность» «принимать важнейшие исторические решения относительно будущего» (GA 96:115).

GA 96:10. См. навязчивый характер «борьбы» у Хайдеггера, например, GA 95:10–12. Следовало бы проделать работу по изучению чрезвычайно частых повторов в хайдеггеровском языке, которые в ЧТ достигают апогея. Огромную роль повторов в идеологическом языке отмечал и Виктор Клемперер: «Бесконечные повторы – это главное стилистическое средство их [т. е. нацистов] языка». (См. Klemperer 1947, год первый, заметка от 28 июля.)

См. в особенности: «неспособность к размышлению» (Unkraft zur Besinnung, GA 96:113) есть своего рода бессилие (Unvermögen, GA 96:13, 96, 113, 157, 188, 253).

Подлинная мысль – это мысль «господства и решения» (Herrschaft und Entscheidung, GA 96:22), и лишь она способна культивировать «разницу в рангах» (Rangunterschiede, GA 96:36).

«Международное еврейство» […] одинаково втягивает всех партнеров в [свои] сети» (GA 96:133). См. также метафору паутины: GA 96:115, 121.

См. http://larespuestadeeuropa.blogspot.de/2014_05_01_archive.html.

«В будущем непонятное должно стать опасным; всякая уступка понятности уже есть разрушение» (GA 96:222). См. также GA 39:41.

«Мы не должны последнее отдавать на съедение существующей по-прежнему жажде мести, которая стала еще изощреннее. Нам нужно оставаться неуязвимыми в принципиальном». Jünger/Heidegger 2008:13. Этот пассаж следует связать с отрывком из ЧТ: «вызывающая беспокойство власть публичной сферы и жажды мести, которая в ней господствует» (GA 95:265).

«Раса может быть лишь условием, но никогда не безусловным и сущностным какого-либо народа». GA 94:351; ЧТ 378.

«Wäre zu fragen, worin die Vorbestimmung der Judenschaft für das planetärische Verbrechtertum begründet wird». Цитата приведена в Faye 2014a:51, тогда как она была подвержена цензуре издателей; она должна была бы фигурировать в GA 69:78.

GA 36/37:90–91. См. точное толкование этого пассажа: Faye 2005:168 f.

http://www.worldfuturefund.org/wfmaster/Reading/Hitler%20Speeches/Hitler%20rede%201939.01.30.htm

Heidegger 2009:81–82. См. отличный комментарий этого текста: Heinz 2013.