Трудно не согласиться с мнением О. В. Новохатко, что «одним из основных критериев эффективности работы любого учреждения является скорость прохождения информации внутри этого учреждения, по его вертикальным и горизонтальным уровням, то есть скорость прохождения документов, оперативность принятия решений руководством и исполнения этих решений подчиненными»[306]. Так какова же была скорость рассмотрения дел в приказах? Оказывается, что оперативность рассмотрения дел зависела от их важности для российского государства (как ее понимали государственные служащие того времени). На примере документооборота Разрядного приказа О. В. Новохатко проследила скорость прохождения бумаг разных типов. «Ответы на грамоты, в которых сообщалось о нападениях на южные рубежи, составлялись в максимально короткие сроки. Информация городовых воевод о нападении … почти всегда доводились до сведения верховной власти, поэтому в сроки от 3 до 8 дней, за которые в Разряде готовили ответы на отписки воевод, непременно входил и доклад царю и Думе, а также нередко подготовка выписки. Если же о содержании отписки не докладывали “в верх”, то решение по отписке принималось в Разряде в день ее получения, а ответную грамоту отправляли на следующий день или через день после указания руководства Разряда. … По менее срочным вопросам укрепления южных рубежей распоряжения Разряда направлялись в города в сроки от недели до месяца»[307]. Скорость обработки информации внутри системы органов центрального управления была такой, что ей можно позавидовать и в век всеобщей компьютеризации и Интернета: «памяти из Разряда в другие приказы по «пограничным» делам направлялись в день получения отписки»[308].

Здесь мы подошли к вопросу о том, какие дела считались срочными, а какие – нет. Главный принцип был таков: безусловное превалирование государственных интересов над частными. Частные обращения, даже если они были связаны с исполнением государственной службы, рассматривались во вторую очередь. Например: «составление выписок по челобитным подьячих об отставке от полковой службы занимало в приказе 4 дня, по челобитным о выдаче денежных пособий для полковой службы – от 5 до 14 дней; памяти в приказы о выдаче денежных субсидий подьячим направляли из Разряда в течение 1–7 дней»[309].

Таким образом, мы, вслед за автором выше цитируемой статьи, можем сделать весьма обоснованный вывод о том, что понятие «приказная волокита», закрепившееся в сознании российского народа, относится к исполнению приказами их судебных функций в отношении частных лиц. Во-первых, это, по представлениям того времени, дела не срочные, которые могут и подождать, а, во-вторых, искусственное затягивание таких дел, позволяло вытянуть из челобитчиков дополнительные подношения как легального, так и нелегального характера. А, как мы помним, подношения частных лиц, и даже монастырей, составляли существенную часть содержания приказных служащих, не говоря уже о «неверстанных» «молодых» подьячих. Вот, потому-то и дошли да нас в большим количестве жалобы на приказных вроде той, которую подали провинциальные дворяне царю во время Земского собора 1642 г.: «А разорены мы, холопи твои, пуще турских и крымских бусурманов московскою волокитою и от неправд и от неправедных судов»[310].

Таким образом, в XVII в. в отечественном приказном делопроизводстве мы наблюдаем обширную типологию документов; разработанные алгоритмы обработки документации; выработанную дифференциацию по времени обработки дел в зависимости от их важности. Все это указывает на существенное развитие институтов государственно-управленческого аппарата, сформированность централизованного российского государства как такового.