На основании всего сказанного выше можно сделать вывод, что основная закономерность в структурировании законодательной базы состоит в двухуровневой системе, имеющейся почти во всех странах СНГ, кроме Азербайджана, где положения об интеллектуальной собственности не содержатся в ГК, и России, где в 2006 г. была реализована консолидация с элементами кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс (о которой будет сказано далее).

Но достижение полной унификации правового регулирования отношений интеллектуальной собственности на постсоветском пространстве представляется едва ли разрешимой задачей. А.Н. Мандельштам еще на рубеже XIX–XX вв. справедливо указывал: «Утопичной и нежелательной нам кажется идея общечеловеческого гражданского права. Невозможно допустить, чтобы народы когда-нибудь отказались от всех особенностей своего юридического быта; да и если бы они отказались от них, эти особенности вскоре народились бы вновь… Условием прогресса является не только интеграция, но и дифференциация, развитие целого и частей, единство во множестве»[157].

В связи с этим возникают вопросы о том, насколько правовая база государств – участников СНГ гармонизирована и унифицирована, соответствует ли она в содержательном плане модельному законодательству СНГ. Для ответа на них предлагается провести сравнительный анализ имеющегося правового регулирования, взяв за основу Модельный Кодекс интеллектуальной собственности для государств – участников СНГ.

Прежде всего необходимо обратить внимание на некоторые особенности, прослеживающиеся в общих положениях. Ведь одна из основных проблем в законодательстве об интеллектуальной собственности – это отсутствие терминологического единства. Немало копий сломано в поисках истинного содержания и соотношения понятий «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности», «интеллектуальное право», «исключительное право». Эта проблема не обошла стороной ни модельное законодательство стран СНГ, ни правовые акты конкретных государств-участников.

Разногласия начинаются уже в рамках самих модельных актов, призванных регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности. Итак, первоначальная редакция раздела V Модельного Гражданского кодекса СНГ[158], на основе которой принималось большинство актов кодифицированного законодательства отдельных государств, хотя и вводила понятие «право интеллектуальной собственности», но не давала ему определение, содержание же данного понятия также было весьма размыто.

Так, ст. 1037 провозглашала, что «обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит исключительное право правомерно использовать этот объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом», далее отмечалось, что «обладатель исключительного права на объект интеллектуальной собственности вправе передать это право другому лицу полностью или частично, вправе разрешить другому лицу использовать этот объект и вправе распорядиться им иным образом, если это не противоречит правилам настоящего Кодекса и других законов», а уже следующая ст. 1038 предусматривала, что «имущественные права, принадлежащие обладателю исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом,