К тому же значительную роль в обеспечении надлежащей охраны интеллектуальной собственности играет антимонопольное законодательство. Решению данной задачи посвящена ст. 12 Модельного Закона о защите конкуренции[150], которая устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. Во всех государствах – членах СНГ существуют нормативные акты о защите конкуренции и в большинстве из них закреплены правила, касающиеся сферы интеллектуальной собственности (например, ст. 16 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»[151], ст. 178 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан[152]).

Также не стоит забывать и о нормах процессуального законодательства (гражданско-процессуальные и иные кодексы), регламентирующих особенности судебного процесса в области интеллектуальной собственности. Например, в ГПК Республики Беларусь (ст. 26, 45)[153] содержатся правила, касающиеся рассмотрения споров Судебной коллегией по интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Таким образом, можно сделать вывод, что систематизация законодательства об интеллектуальной собственности в государствах – участниках СНГ строится на единых принципах и подходах, заложенных международными стандартами, модельным законодательством, историко-правовыми особенностями.

Но следует учитывать, что модельное законодательство, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности, не всегда бывает до конца последовательным. Примером может служить Модельный Закон о предпринимательстве[154]. Необходимость принятия данного акта для развития национальных правовых систем постсоветских стран выглядит весьма спорно[155]. В ст. 22 упомянутого рекомендательного акта предпринимается попытка закрепить общие положения о регулировании отношений интеллектуальной собственности, т. е. фактически дифференцировать регламентацию данных отношений в зависимости от того, возникают они в сфере хозяйственной либо иной деятельности. Анализ рассматриваемого акта приводит к выводу о практической нецелесообразности такого разделения. Во-первых, оно приводит к неполноте правового регулирования. Например, положения Модельного Закона о предпринимательстве по общему правилу не распространяются на отношения в сфере авторского права и смежных прав, которые несомненно могут возникать и в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Во-вторых, в ряде случаев имеет место дублирование правового материала, поскольку большинство правил ст. 22 Модельного Закона о предпринимательстве носят отсылочный характер.

В связи с этим возникает вопрос о необходимости принятия некоторых модельных законов с точки зрения как их практического влияния на развитие позитивного права, так и совершенствования правовой доктрины. Недостаточное научное обоснование рекомендательных актов может привести к неприятию их национальными законодателями и усложнению процесса гармонизации права на постсоветском пространстве. Предложенный Модельным Законом о предпринимательстве механизм регулирования отношений интеллектуальной собственности не нашел практического применения в национальном праве. Исключение составляет Хозяйственный кодекс Украины[156], содержащий гл. 16 «Использование в хозяйственной деятельности результатов интеллектуальной деятельности» (ст. 154–162). Но судя по тому, что ХК Украины был принят значительно раньше Модельного Закона о предпринимательстве, в данном случае имеет место пример влияния национального права на развитие модельного законодательства.