Кроме того, в силу рекомендательного характера модельных актов у государств остается право в принципе не включать те или иные положения в национальное законодательство. Например, законодательство России и ряда других стран СНГ не предоставляет правовую охрану рационализаторскому предложению и научному открытию.

Стоит отметить, что в доктрине наличие правовой охраны рационализаторского предложения и научного открытия в модельных актах СНГ обосновывается сохранением преемственности положениям советской правовой системы. Действительно, данные положения во многом схожи с нормами Основ гражданского законодательства Союза и союзных республик 1961 г. (разд. V, ст. 107–109) и Положений об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. Тем не менее уже в 1991 г. Президиум Академии наук СССР выразил отрицательное отношение к государственной регистрации научных открытий, признав сохранение данного института нецелесообразным (решение от 14 мая 1991 г. № 156)[140]. И хотя дискуссии относительно предоставления правовой охраны данным объектам не утихают и по сей день, в большинстве государств, в том числе и на постсоветском пространстве, научные открытия и рационализаторские предложения к числу объектов интеллектуальной собственности сейчас не относят.

Таким образом, мы подходим к вопросу о влиянии модельных актов на систематизацию законодательства в сфере интеллектуальной собственности в отдельных государствах – членах СНГ.

Прежде всего, необходимо отметить, что национальное законодательство об интеллектуальной собственности в СНГ формируется, равно как и модельное законодательство, с учетом международных стандартов; за основу берутся обязательства, принятые государствами – членами СНГ при присоединении к международным договорам в сфере интеллектуальной собственности. В модельном законодательстве об интеллектуальной собственности находит отражение процесс правовой инфильтрации, который определяется как включение «правовых норм, содержащихся в международных актах (договорах, конвенциях, декларациях) и в национальных нормативно-правовых актах одного государства, во внутригосударственное право конкретного другого государства определенными способами»[141].

Что касается структуры законодательства об интеллектуальной собственности отдельных стран Содружества, то здесь можно выделить несколько общих тенденций, прослеживающихся в подходах к систематизации нормативных правовых актов.

Во-первых, принятие отдельного Кодекса интеллектуальной собственности не реализовано ни в одном из государств Содружества. Во-вторых, общий принцип охраны и защиты права на интеллектуальную собственность почти во всех странах СНГ закрепляется на конституционном уровне (исключением является Казахстан, в Конституции которого не упоминается интеллектуальная собственность; кроме того, в Конституции Узбекистана принцип охраны интеллектуальной собственности выводится только на основе толкования ряда статей). В-третьих, говоря непосредственно о влиянии модельного законодательства, необходимо отметить, что большинство стран СНГ разрабатывали национальные гражданские кодексы на основе модельного Гражданского кодекса СНГ, закрепляя в них с большей или меньшей степенью полноты и детализации некоторые положения об интеллектуальной собственности. В качестве исключения можно привести Азербайджанскую Республику и Республику Молдову, ГК которых не регламентирует интеллектуальную собственность. В ГК Азербайджана регулирование интеллектуальных прав отсутствует полностью, ГК Молдовы ограничивается одной статьей «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности» (301) в разделе «Имущество»