В ситуации, когда закон ставит судьбу сделки уступки в зависимость от согласия должника, было бы принципиально неправильно возлагать на него необходимость оспаривать такую сделку, для того чтобы защититься от последствий уступки и возможности предъявления требований новым кредитором (цессионарием). Должник в таких случаях вправе исходить из того, что в отношении него никаких последствий до получения его согласия не наступает и он не обязан ни реагировать на уведомление, ни каким бы то ни было иным образом согласовывать свои действия с фактом совершения соглашения о передаче права. Для него такая сделка уступки эффекта иметь не должна, независимо от факта ее оспаривания. В этом особенность сделок уступки, которые следовало бы учитывать в судебной практике, чтобы избежать возложения на должника излишних рисков.

Казалось бы, для цедента и цессионария указанная сделка должна считаться оспоримой и могла бы быть признана недействительной судом по требованию каждого из них при соблюдении требований п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Однако более простым и понятным решением является признание того обстоятельства, что отсутствие согласия должника служит тем препятствием для уступки, за отсутствие которого в силу ст. 390 ГК РФ ответственность несет первоначальный кредитор (цедент). В связи с этим нет необходимости прибегать к оспариванию сделки, поскольку последствия неполучения согласия определены специальными правилами, содержащимися в п. 2 и 3 ст. 390 ГК РФ.

Правила п. 2 ст. 382 ГК РФ в этом случае не применяются, так как речь идет о нарушении требований закона, а не договора (соглашения).

2. Уступка права требования может быть ограничена договором; договор может устанавливать условия для ее совершения (например, необходимость получения согласия должника).

В отношении неденежного обязательства прямо установлено, что право на получение неденежного исполнения может быть запрещено или ограничено соглашением между должником и цедентом (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Последствия нарушения такого соглашения установлены п. 2 ст. 382 ГК РФ: если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Данное правило представляется неудачным: вместо того, чтобы защищать интересы должника, который с помощью условий договора пытается защищать свой интерес в сохранении субъектного состава обязательства, данная норма требует для этого возбуждения дорогостоящей судебной процедуры, в которой к тому же надо доказывать обстоятельства, от должника никак не зависящие. Обязанность раскрыть информацию об уступаемом праве (в том числе о наличии договорных запретов и ограничений) лежит на цеденте (первоначальном кредиторе), как на стороне соглашения об уступке, а не на должнике, как стороне обязательства, из которого возникло уступаемое право. Должнику представить доказательства того, что цессионарий был уведомлен о препятствиях к уступке, может быть весьма затруднительно.

Для сторон сделки уступки (цедента и цессионария) данная норма закрывает возможность оспорить сделку. Даже применение норм ст. 390 ГК об ответственности цедента ставится под вопрос, поскольку до эффективного оспаривания уступки должник лишен возможности как-то возражать цессионарию и причин для предъявления претензий к цеденту не будет.