Причиной тому послужили особенности природы данной группы товаров, а также особенности поступления товара к конечному потребителю. Данные особенности проявляются в том, что некоторые препараты поступают к потребителю в процессе свободной продажи, а ряд из них проходит рецептурный этап – предварительное предписание врача по приему соответствующего препарата. Для данной группы товаров были выработаны два правила: 1) правило информированного посредника (leaned intermediary rule); 2) правило полученного согласия (informed consent).

Согласно правилу информированного посредника производитель освобождает от ответственности, но при этом выделяется особый субъект ответственности – информированный посредник о вредоносных качествах товаров. Так, по результатам рассмотрения дела Holmes v. Ashford[71] суд не нашел оснований для возложения ответственности на производителя товара. Суть спора заключалась в следующем. Компания Ashford являлась производителем краски для волос. К каждой единице товара прилагалась инструкция, в которой содержалась информация о том, что данная краска не подходит для всех типов волос. Перед применением потребитель обязан был проверить возможность использования краски, учитывая свой тип волос. Краска, произведенная компанией, была использована парикмахером для покраски волос гражданки Holmes, несмотря на существующие ограничения ее применения для типа волос клиентки. В результате у гражданки Holmes возникла аллергическая реакция кожи головы (дерматит). Суд решил, что компания Ashford не является ответственной перед гражданкой Holmes. Как указано в решении, компания Ashford, зная о возможных негативных последствиях использования ее продукта для определенных типов волос, представила всю необходимую информацию в качестве приложения к товару, тем самым исключив небрежное поведение со своей стороны. В своем решении суд указал, что ответственным перед истцом является парикмахер, который, оказывая услугу по покраске волос, должен был ознакомиться с инструкцией по ее применению и перед использованием краски проверить соответствие типа волос гражданки Holmes тем, для которых применение этой краски является опасным. В этом заключается смысл данного правила. В современном торговом обороте данное правило стало основным в поиске ответа на вопрос, была ли небрежность в действиях продавца или нет. Однако в 1950 г., когда данное решение было принято судом, содержащееся в нем правило было революционным, определившим границу небрежного поведения производителя и потребителя товара, работы или услуги.

Правило информированного посредника получило широкое распространение и в праве США. Оно было положено в основу многих решений по поводу компенсации вреда, причиненного здоровью пациента в результате применения рецептурных лекарственных средств. Так, в решении по делу Mc. Cue v. Norwich Pharmacy Co было установлено, что производитель не является ответственным перед пациентом, если он сообщил необходимую информацию врачу[72]. В деле Buckner v. Allergan Pharmaceuticals Inc.[73] производитель лекарств знал о том, что врачи не информировали пациента о возможных негативных последствиях применения данного лекарства. Несмотря на это, суд не признал обязанности производителя по компенсации вреда пациенту, так как необходимая информация была доведена до практикующих врачей[74]. В решении по делу Reyes v. Wyeth Laboratories[75] суд указал, что лекарственные средства могут по‐разному воздействовать на пациента. Будучи специалистом в области медицины, врач, выписывающий рецепт, обязан принять во внимание все противопоказания данного препарата для конкретного пациента. Он обязан сопоставить терапевтический эффект от его применения с возможными последствиями для здоровья пациента. Конечный выбор должен быть основан на информировании пациента и индивидуальном решении врача.