Решением от 29 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 г., Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Кассационная инстанция решение изменила, при этом отметив следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15 июля 2003 г. между администрацией Чаинского района (заказчик) и ООО «Альфард» (исполнитель) договора № 45/07 исполнитель осуществил поставку и монтаж кондиционера MSC/MU-18RV Mitsubishi Electric в кабинете главы администрации Чаинского района. Результат работы был принят по акту приемки выполненных работ от 22 июля 2003 г. без замечаний со стороны Заказчика.

23 июня 2006 г. в здании администрации Чаинского района в кабинете главы администрации произошел пожар и, как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории № 173 от 4 июля 2003 г., причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, выразившееся в соединении фрагментов кабеля методом «холодной скрутки». Данное обстоятельство истец рассматривал в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу кондиционера и основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за понесенные истцом убытки. Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в начале 2006 г. (т. е. за несколько месяцев до возгорания электрокабеля) работник администрации по обслуживанию здания во время ремонта кабинета вскрыл пластиковый кабель-канал кондиционера и обнаружил, что электрический кабель состоит из двух фрагментов, места соединения которых заизолированы изоляционной лентой.

В руководстве по эксплуатации кондиционера содержатся сведения о недопустимости использования промежуточного соединения в шнуре питания, а также какой‐либо модернизации шнура, так как это может привести к пожару или поражению электротоком.

Вместе с тем работник истца и сам истец, которые должны быть ознакомлены с руководством по эксплуатации кондиционера, обнаружив указанные недостатки монтажа электрического кабеля, не известили об этом ответчика, который производил монтаж кондиционера, ни в момент обнаружения некачественного монтажа электропроводки, ни в момент сервисного обслуживания кондиционера, проводимого весной 2006 г.

Таким образом, по мнению суда, сам истец не предпринял должных мер к предотвращению последствий, которые могли возникнуть и фактически возникли в июле 2006 г. в результате нарушения ответчиком правил монтажа электрооборудования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, инстанция посчитала их достаточными для изменения решения суда первой инстанции в части сокращения суммы возмещения причиненного вреда, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, в 2 раза[68].

Праву Англии и США также известны случаи освобождения от ответственности лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда.

При этом перечень таких оснований шире по сравнению с положениями ст. 1098 ГК РФ. Так, согласно ст. 7 Директивы Европейского союза об ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг (далее – директива)[69] производитель товара освобождается от ответственности за причиненный вред, если сможет доказать, что:

a) он не участвовал в выпуске товара на рынок; или b) учитывая все обстоятельства, можно предположить, что дефект, который стал причиной вреда, отсутствовал в товаре в момент выхода товара на рынки появился в товаре позже; или c) что данный товар был произведен не для продажи либо иных форм распространения товара и не производился и не распространялся им для извлечения прибыли;