Первой жертвой этого процесса стал серебряный доллар. Правда, он содержал несколько меньше серебра, чем неистертые испанские серебряные доллары свежих выпусков, но зато больше, чем дефектные испанские доллары, обычно находившиеся в обращении. В силу этого предприимчивые люди собирали новые американские серебряные доллары и переправляли их по торговым каналам в Вест-Индию, где эта блестящая монета пользовалась популярностью и охотно принималась в обмен на более тяжелые испанские доллары, являвшиеся там основным средством обращения. Те переправлялись в США и пускались в оборот, лишившись части серебра в результате обрезки, исцарапывания, высверливания или истирания. Чеканка серебряных долларов практически прекратилась в 1805 г. и не возобновлялась до 1840 г.[253]

Таким образом, в первой трети XIX в. и золотые, и серебряные монеты выступали в качестве стандартных денег, однако при новом биметаллическом стандарте наблюдалось резкое преобладание серебра. Количество монеты, находившейся в обращении, был недостаточным, а ее состояние – неудовлетворительным. В активном обороте практически не имелось серебряных долларов, а золотые монеты встречались очень редко. В основном преобладали монеты в полдоллара, 25– и 10-центовики, а также более редкие 5-центовые монеты. Значительная доля монет, находившихся в обращении, состояла из обрезанных и сильно истертых иностранных монет, главным образом испанского происхождения.

К 1830 г. многие проницательные люди пришли к убеждению, что биметаллизм оказался несостоятельным и что его следует заменить монометаллической системой. Яркий пример такой убежденности мы находим в письмах и докладах С. Д. Ингэма, который служил министром финансов в первые два года президентства Эндрю Джексона. В докладе сенату от 4 мая 1830 г. Ингэм сообщал: «Предложение оставить только один стандарт, в сущности, самоочевидно. В силу этого власти, на которые возложены эти обязанности, имеют возможность делать выбор иногда в пользу золота, иногда в пользу серебра как средства измерения собственности, отдавая предпочтение металлу, наиболее подходящему для этой цели, в качестве единственного стандарта… Ценность золота и серебра в их сравнении друг с другом… подвержена колебаниям, вызываемым деятельностью различных предприятий, политическими превратностями, выпадающими на долю тех или иных наций, и законами природы, которые невозможно предвидеть, обуздать или предотвратить… В нашем распоряжении есть простое и безотказное средство. Это средство сводится к выбору одной и только одной стандартной меры собственности»[254].

Хотя в тот момент многие выступали за то, чтобы заменить биметаллизм единым стандартом, вопрос о том, что выбрать в качестве этого стандарта – золото или серебро – вызывал серьезные разногласия. Сам Ингэм выступал за серебряный стандарт. Он говорил, что «стандартной мерой собственности следует объявить металл, достаточно распространенный для того, чтобы находиться в широком обращении, служа мерой ценности как при мелких, так и при крупных сделках»[255]. По его мнению, в такой стране, как США, где большинство сделок всякого масштаба осуществляется на бумажные деньги, отсутствие золотых монет в обращении не станет серьезным неудобством. Ингэм указывал, что Америка имеет давний опыт денежного обращения с незначительным количеством золотой монеты, но почти никогда не сталкивалась с отсутствием в обороте серебряной монеты. По его словам, отсутствие золотой монеты вызывает лишь небольшие неудобства, в то время как отсутствие серебряной монеты скажется куда более заметным образом. Он полагал, что если серебряная монета будет исчезать из обращения, на ее место придет не золото, а мелкие банкноты и билонная монета – «наихудшие разновидности бумажных денег»