Думается, что все трудности, связанные как с формулированием представлений об институте защиты гражданских прав как органической составляющей современного гражданского права, так и установление соотношения его со смежными институтами, прежде всего гражданско-правовой ответственности, обусловлены необходимостью «вписать» в общую часть гражданского права относительно новый институт.

По этой причине в цивилистической доктрине предлагаются различные подходы к выявлению системных связей этих правовых явлений.

Так, Р. Кишкимбаева полагает, что меры гражданско-правовой ответственности являются одним из механизмов защиты гражданских прав. Однако гражданско-правовая ответственность, являясь сложным понятием и занимая самостоятельное место в системе гражданского права, не ограничивается теми функциями, которые возлагаются на нее в рамках защиты гражданских прав. В свою очередь, средства защиты гражданских прав не исчерпываются только мерами ответственности, поскольку включают в себя и меры воздействия, не являющиеся по своему характеру мерами ответственности (меры защиты). Определенные трудности, отмечает автор, возникают и в связи с использованием кроме категории ответственности также тесно связанного с ней понятия «санкции». Это свидетельствует о неоднозначности вопроса взаимосвязи защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности[186].

Другой казахстанский цивилист Т.Е. Каудыров рассматривает меры защиты как родовое понятие мер имущественной ответственности, а также целого ряда других мер. Автор классифицирует все меры защиты как меры защиты санкционного типа (санкции) и меры защитной превенции.

Меры защиты санкционного типа включают в себя меры гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки и возмещение убытков), оперативные санкции (удержание имущества) и группу санкций непосредственного принуждения (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре). В частности, к этой подгруппе автор также относит виндикационный и негаторный иски.

К мерам защитной превенции отнесены такие меры несанкционного типа, как признание права, залог, гарантия, поручительство[187].

Эта позиция была подвергнута справедливой критике М.К. Сулейменовым, который отметил несколько узких мест в позиции Т.Е. Каудырова. В частности, предложенной классификацией не охватываются все способы защиты. Например, неясно, к какой группе следует отнести признание сделки недействительной. Вызывает сомнения состав группы оперативных санкций. С одной стороны, включено удержание имущества, являющееся способом обеспечения исполнения обязательств, отличающееся правовой природой от оперативных санкций, с другой – за пределами оперативных санкций осталась такая мера защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обоснованное недоумение у М.К. Сулейменова вызвало также включение в число мер защитной превенции залога, поручительства, гарантии[188].

Кроме того, можно расширить перечень критических замечаний, обратив внимание на то, что Т.Е. Каудыров «линейно» определяет соотношение мер защиты и мер гражданско-правовой ответственности. Думается, что сведение этого соотношения к модели «целое – часть» выглядит в определенном смысле примитивно.

Следует учитывать, что и меры гражданско-правовой ответственности, и способы защиты необходимо рассматривать в качестве определенных правовых средств, юридических инструментов влияния (воздействия) на соответствующие общественные отношения.