Представляет определенной интерес в связи установлением соотношения защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности вопрос о мерах защиты.

О.А. Красавчиков, выделяя в составе гражданско-правовых санкций кроме тех, которые «обслуживают» механизм действия ответственности, и другие, относящиеся к механизму тех гражданско-правовых мер, которые не являются сами по себе (по своей природе и сущности) мерами ответственности. Эти последние и получили наименование мер защиты.

«Общее между мерами ответственности и мерами защиты в том, – отмечал О.А. Красавчиков, – что одним из условий их применения выступает противоправное поведение лица. Особенностью мер ответственности является то, что для их возложения на правонарушителя необходимо, чтобы его поведение с субъективной стороны характеризовалось виной. Что касается мер защиты, то их возложение на правонарушителя не связывается с субъективным моментом»[180].

Первая категория – меры защиты субъективных гражданских. К их числу относятся меры по принудительному исполнению обязательства.

Вторая категория – меры защиты правопорядка. Таковыми являются, к примеру, установление законом недействительности сделки в случае несоблюдения установленной для законного вида сделок обязательной нотариальный формы.

Третья категория – меры, направленные на локализацию или распределение убытков. Например, меры, устанавливающие порядок распределения убытков, причиненных столкновением двух или нескольких воздушных судов, согласно которому при отсутствии вины сторон ни одна из сторон не может требовать возмещения вреда от другой. Убытки в подобной ситуации распределяются между теми, кто их понес[181].

В последующем изложенные положения были детализированы и развиты в работах Г.Я. Стоякина и других представителей свердловской (уральской) цивилистической школы[182].

Поскольку меры защиты, включенные О.А. Красавчиковым в третью группу, не имеют связи с институтом защиты гражданских прав в обычно понимаемом смысле, в литературе последних лет некоторые авторы используют термин «мера защиты гражданских прав» в узком смысле слова, относя к ним меры государственно-принудительного порядка, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности[183].

При этом обращается внимание на то, что в отличие от мер гражданско-правовой ответственности меры защиты гражданских прав (в узком смысле) реализуют помимо восстановительной функции превентивные и пресекательные. Иными словами, меры защиты гражданских прав в узком смысле слова могут применяться для предупреждения и пресечения правонарушения[184].

С учетом особенностей материального и юридического содержания, форм и оснований применения меры защиты гражданских прав в узком смысле слова классифицируются на следующие виды:

а) фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав;

б) меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав;

в) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными органами государства или уполномоченными ими органами (государственно-принудительные меры)[185].

Анализ приведенной классификации, в целом не вызывающей возражений, дает, однако, повод упрекнуть авторов концепций защиты гражданских прав в узком смысле слова в некоторой противоречивости: определяя понятия мер защиты, они видят их в мерах государственно-принудительного порядка, не обладающих признаками гражданско-правовой ответственности. В то же время предложенная классификация в первых двух группах объединяет меры самозащиты и меры оперативного воздействия, которые не относятся к мерам государственно-принудительного характера.