3. Новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ придает ретроспективный эффект изменению или расторжению договора: «Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения». Это изменение направлено на защиту интересов присоединяющейся стороны, так как, если бы действовало общее правило, предусмотренное п. 3 ст. 453 ГК РФ, она была бы связана несправедливым договорным условием до момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора[85].

Следует обратить внимание на то, что ранее суды не могли этого сделать. Так, по одному из дел заемщиком было заявлено требование об исключении из кредитного соглашения и дополнительного к нему соглашения с момента их заключения пунктов об изменении банком процентной ставки при изменении учетной ставки ввиду их ничтожности. Требование было удовлетворено в части исключения пунктов, поскольку при заключении соглашений заемщик не мог выразить волю по вопросу увеличения процентной ставки. Однако в части признания спорных пунктов недействительными с момента заключения соглашений в иске отказано, поскольку данные пункты утрачивают силу с момента вступления в силу судебных актов[86].

Изменения действуют уже более полугода. В данной статье проанализируем, улучшили ли они положение слабой стороны договора присоединения, и сформулируем систему способов ее защиты.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в уже цитированном здесь п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, слабой стороной договора является сторона, находящаяся в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, чем предложенные другой стороной.

Не раз обращался к этому понятию и КС РФ. Одна из известнейших правовых позиций КС РФ изложена в Постановлении от 23.02.1999 по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко: «…граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков»[87].

В отечественной доктрине отсутствует единство мнений в отношении того, кто является слабой стороной договора, или, более широко, – правоотношения, так как слабая сторона может появиться не только в договорном правоотношении.

Так, Ю.С. Гамбаров в свое время называл слабейшими недееспособных, частично дееспособных или ограниченно дееспособных лиц[88].

Другая точка зрения связывает «слабость» стороны с ее позицией в правоотношении. По мнению С.А. Хохлова, в обязательствах слабой стороной всегда является кредитор, потерпевший и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону[89]. Согласно еще одному представлению слабой стороной является должник, который обременен необходимостью совершать определенные действия (либо воздерживаться от обозначенных действий) в пользу другой стороны; несет риск невозможности исполнения лежащей на нем обязанности; именно на данного субъекта гражданского правоотношения возлагается ответственность