Александр Набоков:

«Такое впечатление, что его автор плохо представляет значение слова «фраер». А вообще очень обидно, что это – самый известный телекритик на Украине. Пусть даже и двадцатилетней свежести».

Глеб Нагорный:

«Тут можно и поддержать и опровергнуть. Дело в том, что фраер не умеет носить костюм. Фраер всегда ненастоящий. Из него обязательно будет лезть люмпен, нувориш и Шариков с балалайкой. Малиновый пиджак 90-х, цепура на шее, печатка самоварного золота и ключи от «бэхи» – это всё из этой оперы. А вот знать несколько галстучных узлов, ходить в выглаженной рубашке и чистить обувь – это в крови. Это как раз Познер и Молчанов. Настоящей буржуазности нам ещё придется научиться. Вернее вспомнить, что она была, поскольку в некоторых семьях она воспитывалась целыми поколениями. Поэтому кто-то смог пронести в себе настоящую буржуазность до наших дней, а кто-то шастает с золочёным айфоном со стразами – аналогом печатки на пальце. И так всегда было. Человек, паскудничавший и воровавший хлебные карточки во время войны, никогда не поймет тех, кто менял хлеб на кусок мыла, чтобы быть просто чистыми. У них просто цвет крови разный. Поэтому, да, «в одну телегу впрячь не можно»… но в то же время, посмотрите, с каким явным пренебрежением Влащенко говорит о буржуазии. Это хорошо свидетельствует о ее крови».

Андрей Новиков-Ланской:

«Собственно, одна из причин успеха «Взгляда» состоит в очень грамотном представлении социальных типов и психотипов.

Уже стало устойчивым сравнение с «Битлз». Но точно так же можно сравнить «взглядовцев» с мушкетёрами Дюма или «знатоками» из советского сериала.

В программе должны были быть разные ролевые модели: высокомерный эстет, интровертный интеллектуал, отчаянный правдоруб, носитель нормы и т. д.

Всё оказалось весьма сбалансированным».

Кира Прошутинская:

«Ну, наверное, «фраеры» в какой-то степени все немного. Но хоть это нескучно – на «фраеров» смотреть интереснее, чем на певучих сказочников-журналистов советского времени».