Существует богатая литература о вреде, наносимом государственным регулированием бизнеса, «заботой» о потребителе, «защитой» конкуренции. Мы добавляем к этому списку ведомую с религиозным рвением войну против дискриминации некоторых произвольно отобранных групп населения (ничем кроме слепой веры или политическими интересами необъяснимую[114]). О некоторых аспектах этой войны пишет, в частности, известный американский экономист и яркий полемист Вальтер Блок [Walter Block, 2013]. Он рассматривает некоторые антидискриминационные практики и показывает, что многие аспекты законного желания работодателя выбирать на рынке труда лучших работников и избегать худших приводят к «дискриминационным последствиям»[115]. То есть некоторые группы (афроамериканцы и др.) чаще отсеиваются в результате стандартных проверок (на уголовное прошлое кандидата, на должность кладовщика, например). Такие практики пытаются пресекать федеральные ведомства США (прежде всего – Комиссия по равным возможностям при найме – Equal Employment Opportunity Commission – EEOC[116]). Автор в свою очередь призывает отменить сами возможности – полномочия государства заниматься такой деятельностью[117]. Нельзя также не упомянуть того факта, что враждебность «антидискриминационых» норм и практик основам понятия «свобода и связь права дискриминировать с самой возможностью быть свободным» была ясна судьям Верховного суда США уже в 1883 году[118].

Здесь мы не пытаемся конкурировать с многочисленными трудами коллег, дающими полезные, тщательно проработанные рекомендации по дерегулированию, дебюрократизации экономики (например, из Cato Institute, Mercatus Center – George Mason university). Мы попробуем сформулировать предложения, затрудняющие постоянное воспроизводство все новых обременительных для бизнеса (а значит, вредных для наемных работников и для потребителей) решений властей.

То, что помогает создать лучший бизнес-климат, то хорошо и для экономического роста, и для занятых, и для потребителей.

Следует иметь в виду, что далеко не всегда «хорошо для Америки», то «хорошо для “Дженерал моторз”». Зачастую фирмы, находящиеся на рынке и адаптировавшиеся к регуляциям, больше опасаются усиления конкуренции в результате их отмены, нежели продолжения несения бремени государственного вмешательства. Более того, иногда они сами инициируют усиление вмешательства, с тем чтобы защититься от конкурентов [де Сото, 1995].

Аргумент «мы оказались на рынке, преодолев высокие барьеры, и действуем, неся тяжкое бремя платы за легальность и нечестно изменять ситуацию так, чтобы наши конкуренты воспользовались снижением барьеров и текущего бремени» – не принимается в интересах общества. По сути, такой аргумент, сформулированный Верховным судом Израиля в 1999 году в деле депутатов Кнессета Орон, Сарид и Кабель против учредителей радиостанции А7[119]