Девтерономист пишет первый вариант своей истории при дворе царя Иосии, который проводил радикальные религиозные реформы и имел не менее радикальные территориальные претензии на земли Израиля.

Девтерономист утверждает, что, когда Иосия жег жрецов Самарии на их алтарях, это не было религиозным нововведением. Это было возвращением к истокам.

А когда Иосия предъявлял свои претензии на северные земли, это тоже не был завоеванием. Это было возвращение исторических территорий династии. Ведь Давид, его предок, когда-то уже владел этими землями, которые от него отпали.

Как мы увидим, нельзя сказать, что это очень точное описание истории евреев.

Но это очень хорошая отправная точка.

Документарная гипотеза стала для библеистики тем же, чем теория Дарвина – для биологии.

Ее – как и теорию Дарвина – уточняли. Ее опровергали. С ней боролись. Мы можем не соглашаться с самыми разными положениями Велльгаузена. Мы можем спорить о том, когда именно был написан тот или иной источник. Мы можем спорить о конкретных абзацах: принадлежат ли они Яхвисту или Элохисту.

Но тем не менее именно представление о том, что Тора состоит из нескольких источников, написанных в разное время, разными людьми и отражающих разные политические и теологические позиции, является даже сейчас sine qua non научной библеистики.

Религиозные толкователи Торы воспринимают этот текст как единое целое. В Торе, например, есть главы, в которых рассказывается, как ханаанский пророк Балаам благословил Израиль, и есть главы, в которых рассказывается, как он вверг Израиль в ересь Баал-Пеора. При религиозном подходе к Торе эти главы воспринимаются как последовательное повествование. Сначала Балаам благословил Израиль, а потом он соблазнил его, и за это был убит.

Но на самом деле перед нами не последовательное повествование, а взаимоисключающие версии! Не было никакого пророка Балаама, который сначала благословил Израиль, а потом соблазнил его.

Был Элохист, который утверждал, что Балаам благословил Израиль, а Моисей был женат на мадианитянке. И был Жреческий документ, для которого такое благословение и такой брак и были ересью Баал-Пеора.

Не было двух последовательных историй, была одна и та же история, просто рассказанная с разных пропагандистских точек зрения.

Представьте себе, что у нас бы имелся единственный текст о Революции 1917 года, но при этом он состоял из отредактированной нарезки трех других текстов. Один текст принадлежал бы перу белого генерала. Другой – полемизирующего с ним Льва Троцкого. Третий – полемизирующего с ними обоими Сталина. А редактором всего целого выступал бы брежневский идеолог времен застоя.

Чтобы проанализировать этот текст, нам бы для начала пришлось разделить его на три независимых текста, каждый из которых рассказывает свою связную историю.

Установить, какой из текстов самый ранний.

Установить, какую идеологию представляет каждый из текстов.

Установить, как самый ранний текст соотносится с археологическими свидетельствами (например, с остатками сгоревших в 1917/18 гг. усадеб, или резким ростом населения Москвы, который с точки зрения археологии согласовывался бы с переносом столицы в Москву, и пр.).

А уже потом изучать другие тексты, отдавая себе отчет, что значительная их часть вовсе никак не описывает действительность. А зачем же они тогда написаны? А затем, что они являются полемикой с предыдущими текстами.

Именно так мы и поступим с Торой.

Что нам говорит об истории Израиля археология?

Что к ней может добавить Тора?

Какой из текстов Торы был написан самым первым?