Вопросов возникает множество, и на них вряд ли получишь толковый ответ. Полагаю, если бы он был у Г. Дьяченко, то не пришлось бы ему ссылаться на такие сомнительные феномены, как ясновидение.

В XX веке с позиций материализма был предложен другой вариант: мозг Михаила бессознательно воспринял «сигнал бедствия», поданный отцом в роковую минуту, а позже во сне тайное стало явным, приняв конкретный образ сновидения.

Но каким образом в сновидении возник образ островка? Не мог же умирающий отец «телепатировать» сыну координаты места, где находится его тело!

В таком случае предлагается третья версия: существует «космический банк информации», некое глобальное «информационное поле», нечто подобное сверхразуму Земли или Вселенной, куда поступает и где сохраняется информация обо всем, что происходит на свете. Мол, некоторые люди порой могут «подключиться» к этому неисчерпаемому источнику знаний, подозрительно напоминающему Интернет.

Проще всего, безусловно, не напрягать мозги и не раздумывать над подобными загадочными явлениями, а сослаться на «волю Божью» или признать подобные рассказы досужими байками.

Обратим внимание на одно существенное, но малозаметное изменение в истории вещего сна Ломоносова, рассказанной Г. Дьяченко. По его словам, Михаил Васильевич увидел этот сон раньше, чем получил известие о том, что отец его пропал без вести. В действительности было не так. Сначала Ломоносову сообщили о трагедии, и только после этого у него был вещий сон. В противном случае у него пришлось бы предполагать способность к телепатии или, как говорили некоторые ученые, к биологической радиосвязи.

На первый взгляд, а почему бы и нет? Ведь существует привычная нам техническая радиосвязь. Для этого придумали технические приспособления, которые несравненно проще головного мозга человека. Почему бы нашему мозгу, излучающему определенные электромагнитные волны, не обладать способностью передавать и принимать подобные сигналы?

Увы, как показывает теория, а еще убедительнее – практика, ничего подобного не существует. Передача и прием радиосигналов происходят в узком диапазоне электромагнитных волн определенной частоты. Наш мозг не обладает такой способностью.

Ошибка Г. Дьяченко в изложении последовательности событий весьма характерна для многих людей, стремящихся – вольно или невольно – подогнать событие под заранее известное объяснение. Кстати, уже в заглавии его книги ясно сказано, что его цель – привести читателя «к признанию духовного мира вообще». Вот он и постарался дать пример «интуитивного предвидения», или, как еще говорят, ясновидения.

Для религиозного метода подобная целенаправленность характерна, ибо необходимо всеми доступными средствами убедить человека в истинности определенного учения. В отличие от этого научный метод требует доказательств, основанных не на гипотезах, предположениях и ссылках на авторитетные мнения, а на фактах. То есть на некоторых сведениях, которые можно проверить.

В некоторых случаях факты могут отсутствовать или вызывать сомнения. Тогда приходится говорить о вероятностных решениях или откровенно признать свою неспособность справиться с данной задачей.

К сожалению, этими простыми принципами за последние десятилетия пренебрегают особенно часто не только политики, обыватели, журналисты, популяризаторы науки, но даже профессиональные ученые. Мы не будем о них забывать, памятуя, что имеем дело со столь тонкой субстанцией, как сны, причем рассказанные с возможными погрешностями.