Такая ситуация характерна для многофигурных игр, особенно если фигуры можно рубить. В русских шашках проблема проявляется слабее, видов фигур только два: шашка и дамка. В рэндзю проблемы материала вообще нет, в этой древней игре только один вид фигур – камень, и более того, после каждого хода количество камней игроков одинаково, а значит, материального фактора нет вообще. Но мы сейчас говорим о шахматах.

Стандартный подход к оценке материала опирается на составление экспертного мнения. Сделаем так: соберем группу опытных шахматистов и дадим задание оценить силу фигуры, например по десятибалльной шкале, приняв цену пешки в один балл. После чего составим оценку для каждой фигуры как среднее арифметическое оценок для данной фигуры по всем экспертам. Как это ни странно, но такой простой способ сработает, и довольно неплохо. Дело в том, что эксперты тоже не имеют никакой теории силы фигур, как и мы, а значит, опираются на собственные интуитивные ощущения. В игре эксперт использует тоже свои представления о силе фигур, а следовательно, если эксперт добросовестно передаст свое понимание вопроса, он как бы передаст свой реальный опыт, а значит, даст программе возможность эффективно сыграть против себя. С учетом же того, что мы собрали сильных экспертов, становится ясно, что их личная сила, таким образом, передается и программе.

Но необходимо заметить, что вопрос, сформулированный так примитивно, – как оценить собственную силу фигур безотносительно позиции, – не дает эксперту возможности передать более значительную часть своего знания – знания о взаимной силе фигур.

Следующим шагом необходимо поинтересоваться у экспертной компании не только о том, как оценить некий фактор, но и какие вообще материальные факторы возможны. Имеются в виду факторы, определяемые положением фигур. Группа таких факторов выглядит намного сложнее. И здесь в полный рост встает проблема взаимопонимания. Цель разработчика – грамотно задать вопрос. Искусство вопроса предполагает, что задающий вопрос, может быть, не эксперт, но все же имеет хорошее представление о предмете. Поэтому хотите вы или нет, но если взялись писать программу, играющую в интеллектуальную игру, вам придется и самому научиться в нее играть на приличном уровне. Это даст возможность правильно сформулировать вопрос и выделить из ответов существенную информацию. Критерий хорошего экспертного ответа (в отношении определения фактора) таков: фактор должен быть легко алгоритмизируем. А это не всегда так. Вот пара примеров.

Хороший фактор. Сдвоенные слоны. Так называются слоны, находящиеся на соседних диагоналях. Это обстоятельство алгоритмически легко проверяется, поэтому фактор не только сильный с точки зрения шахматиста, но и удобный с точки зрения программиста.

Плохой фактор. Ладья имеет высокую степень свободы. Не вполне понятно, что имеется в виду. Этим может быть сказано, что ладья может своим ходом встать на значительное число полей, что, конечно, неплохо, но что, если все такие поля бьются фигурами противника. Кроме того, «высокая степень свободы» – это качественная оценка, а нам необходимы оценки количественные. Фактор можно превратить в хороший следующей переформулировкой: ладья полностью контролирует открытую вертикаль. Что такое открытая вертикаль, понятно и легко проверяемо, а контроль означает, что ладья будет угрожать любой фигуре, вставшей на эту вертикаль, причем если вертикаль уже открыта, значит, на ней нет пешки. Любая же другая фигура сопоставима с ладьей, и, значит, ладейная угроза всегда будет существенна.