Можно согласиться с тем, что наряду с ИКТ есть другие не менее важные факторы экономического роста, но в настоящее время именно ИКТ, пронизывая отрасли и новой, и традиционной экономики, являются катализатором ее роста в мире и особенно – в России. И это уже невозможно отрицать[49].

Третье направление в дискуссии: ИКТ не влияют на экономический рост. Впервые эта точка зрения была высказана лауреатом Нобелевской премии американским ученым Р. Солоу, который на основе конкретной экономической динамики США за ограниченный период времени сделал вывод, что компьютеризация экономики страны не сопровождается адекватной статистикой производительности. В экономической теории этот вывод получил название «парадокс Солоу»[50]. Следует заметить, что период времени, который анализирует и которому соответствует вывод Солоу (1980-е гг. – первая половина 1990-х гг.), пришелся на период проведения политики «рейганомики» властями США. В этот период они активно проводили политику предложения, результатом чего стало снижение темпов экономического роста, несмотря на интенсивную информатизацию американской экономики. Снижение темпов роста в те годы можно объяснить форсированными инвестициями, чему способствовали налоговые льготы на капитал. Динамика потребительского платежеспособного спроса показывала заметно меньшие темпы роста. Отсюда и произошло снижение темпов роста производительности труда, которое Солоу отнес лишь на счет одного фактора – трудностей, связанных с внедрением новейших технологий, в том числе и ИКТ.

Ряд зарубежных ученых вообще отрицают действие парадокса Солоу со второй половины 1990-х гг. Общеизвестно, что в начале внедрения и освоения новейшей техники и технологий понижение показателей эффективности неизбежно, оно носит временный характер. В начале развития ИКТ-сектора в развитых странах в него устремились мощные потоки капитала, привлекаемого перспективой получить высокие прибыли. Однако это привело к тому, что большая часть соответствующих фирм оказалась неэффективной и разорилась.

Информационная революция обеспечила рост темпов производительности труда в США с 1,4 % в среднем за 1973–1994 гг. до 2,6 % в 1995–2001 гг. Как считают специалисты, повышение темпов роста производительности труда было связано с преодолением 50 %-го уровня его компьютеризации[51]. Это также можно объяснить кумулятивным эффектом постоянного внедрения в экономику новых технологий, в том числе – информационных. В дальнейшем администрация Клинтона отказалась от политики предложения и перешла к стабилизации бюджета и значительному расширению ассигнований на социальные нужды в условиях продолжающейся информационной революции. Результатом стал небывалый прежде по длительности экономический подъем. Внедрение информационной техники и ИКТ после начальных периодов насыщения ими экономической структуры в последние годы стало сопровождаться ростом производительности труда. При этом во второй половине 1990-х гг. в США на долю информационного фактора пришлась ¼ прироста производительности труда во всей экономике[52].

Знаменитая проблема 2000 г. (Y2K), когда компаниями были потрачены огромные средства, но ничего не произошло; циклический экономический кризис в развитых странах в 2001–2002 гг., события 11 сентября 2001 г. в США затемнили картину взаимодействия ИКТ и экономического роста, вызвав к жизни бурную дискуссию, в результате которой снова стали высказываться мнения, что ИКТ не влияют на экономический рост.

В американской прессе появилась острая статья Н. Дж. Карра «Информационные технологии ничего не значат» («IТ Doesn’t Matter»), где автор утверждал, что информационные технологии, которые должны обеспечивать конкурентные преимущества, на самом деле, не выполняют своих задач. Позже на основе этой статьи Карр написал монографию «Блеск и нищета информационных технологий. Почему ИТ не являются конкурентным преимуществом», в которой еще раз подтвердил свою точку зрения, что ИКТ не влияют на экономический рост. В доказательство Н. Дж. Карр приводил аргумент, что все основные конкуренты внедряют аналогичные ИКТ. В результате компании фактически выплачивают производителям информационных технологий своеобразную дань за то, чтобы остаться на месте. Автор названной монографии не отрицает необходимость ИКТ, он только ставит под сомнение эффективность инвестиций в эти технологии.