При этом Г. Маркузе исходил из того, что конфликтная ситуация, о которой писал 3. Фрейд, является специфической именно для современного высокоразвитого „индустриального общества“. По его мнению, основатель психоанализа не понял специфику конфликтных взаимоотношений между сознанием и бессознательным, поскольку сшибки и столкновения происходят на ином уровне человеческой психики. В настоящее время имеет место „непримиримый конфликт не между трудом („принципом реальности“) и Эросом („принципом удовольствия“), а между отчужденным трудом („принципом производительности“) и Эросом“ (Marcuse, 1952, р. 43).

Как бы там ни было, но некоторые зарубежные исследователи действительно подметили методологические и идейные просчеты, касающиеся фрейдовского понимания принципов функционирования человеческой психики. Эти просчеты объяснялись ими с точки зрения неадекватного толкования 3. Фрейдом отдельных психических процессов, превратного осмысления подлинной природы „принципа реальности“. Вместе с тем за порогом сознания части зарубежных исследователей остались те аспекты фрейдовской психоаналитической психологии, которые свидетельствовали о внутренней противоречивости основных психоаналитических гипотез. Несмотря на, казалось бы, логическую стройность фрейдовского учения в целом, достигаемую путем последовательного введения в орбиту своего рассмотрения обширного дополнительного материала, относящегося к различным сферам естественнонаучного, историко-биографического и литературно-художественного знания и преломленного через призму исходных психоаналитических установок, что создавало благоприятный фон для структуризации и универсализации собственно психоаналитических наработок, именно эта внутренняя противоречивость фрейдовской психологии во многом предопределяла методологические и идейные просчеты 3. Фрейда. Она сказалась и на том подходе к исследованию бессознательного, который был им осуществлен в рамках его психоаналитической психологии.

С учетом предшествующего освещения основных психоаналитических положений и высказанных ранее соображений, можно, пожалуй, перейти к рассмотрению специфического подхода 3. Фрейда к выявлению внутренней природы психических процессов, к истолкованию различных проявлений бессознательного.

В „Исследованиях истерии“ 3. Фрейд выдвинул предположение, согласно которому невротические симптомы образуются в качестве осадков, аффективных переживаний, своего рода „психических травм“, детерминированных воспоминаний травматических сцен прошлого, некогда имевших место в жизни человека. Соответственно этому предположению, терапевтическое лечение должно заключаться в том, чтобы в хронологической последовательности восстановить в памяти пациента цепь патогенных воспоминаний, воспроизвести их в обратном порядке, идя от настоящего к прошлому. Эти идеи находят свое частичное отражение и в „Проекте“, где, говоря о „спорадически сознательном“ мышлении, 3. Фрейд попытался провести различия между такими типами мыслительной деятельности, как „когнитивное“, „практическое“ и „репродуктивное“ припоминания. В дальнейшем, стремясь создать „новую психологию“, рабочая гипотеза об устранении невротических симптомов путем обращения в прошлое превратилась у 3. Фрейда в психоаналитический подход, используемый им в применении к нормальной психологии и нацеленный на раскрытие содержания психических процессов как таковых. Этот подход как раз и лег в основу фрейдовской психоаналитической психологии. Как неоднократно подчеркивал 3. Фрейд, „психоанализ не может объяснить ничего настоящего, не сведя его к чему-нибудь прошлому“ (Фрейд, 1919, с. 5).