. Поэтому какая-либо «юридическая» цель всегда одновременно выступает другой социальной целью: обеспечением общественного порядка для уголовного права и процесса, ростом экономики для гражданского права, оптимизацией демографии для права социального обеспечения, нормализации экологической ситуации для экологического права и т. д. Это же, в принципе, касается и правовых средств, у которых присутствует автономная форма, но которые функционируют всегда вместе с другими социальными средствами и «порождают изменения в общественной жизни»[251]. Поэтому право в целом, правовые цели и средства могут быть выделены как автономные только аналитически и служат удовлетворению потребностей человека, на чем вполне аргументировано настаивает С.Ю. Филиппова[252].

Изложенные замечания не так уж и принципиальны. Более важным представляется то, что прагматизм конца ХIХ – нач. ХХ вв. значительно трансформировался в аналитической философии, постструктурализме и посклассической психологии конца ХХ – нач. ХХ вв[253]. Юридические практики в подавляющем большинстве случаев не предполагают калькулируемость действий с точки зрения осознания потребностей, перевод их в интересы, формулирование цели, ее конкретизацию в задачах – алгоритмах достижения цели, определение средств достижения задач и цели, планирование действий, их претворение в жизнь, анализ достигнутого результата, корректировку цели и т. д. Редкий юрист рефлексирует в магазине по поводу договора купли-продажи или в общественном транспорте по поводу договора перевозки, если он (договор) заключается и реализуется без проблем. Даже большинство убийств (кроме заказных) совершается ситуативно, без осмысления своих действий и их последствий. Перенесение рационально мыслящего «человека экономического» в ходе экспансии экономики на другие сферы жизнедеятельности общества, в том числе, в сферу права – не более чем умозрительная конструкция, не выдерживающая критики[254]. Анализ правовых средств и цели уместен только для тех случаев, когда люди, в том числе, правоприменители, сталкиваются со сложными ситуациями, делами. Большинство населения, как известно, достаточно поверхностно осведомлены о позитивном праве. Но при этом в любом обществе сохраняется правопорядок. На чем же он основан? На механизме социализации – приобщения человека к господствующим социальным представлениям, на выработке в процессе личного опыта категоризации и типизации социального мира. Даже мышление опытного юриста в простых делах основано на стереотипизации, что вытекает из психологии прототипов[255].

Думается, что развитие инструментального социологического подхода должно учитывать эти и другие достижения «смежных» наук.

Подводя промежуточный итог обсуждаемого вопроса, можно заключить, что все правовые феномены, как и понятия о них – суть социальные конструкты[256].

Социокультурный контекстуализм

Право – социокультурный феномен. Его социокультурная обусловленность права выражается, прежде всего, в социальном назначении. Право существует не ради себя (поэтому система права не может быть самодостаточной, самореферентной системой). Право сконструировано ради обеспечения нормального функционирования социума, в чем проявляется его функциональная значимость[257]. При этом критерий «нормальности» определяется исходя из господствующих ценностей, которыми оценивается социальная реальность, что дает основание для правовой политики (правовой номинации или означивания социальных ситуаций как правовых).

Признавая справедливость высказанных положений, приходится констатировать, что на сегодняшний день социальное назначение права практически не исследовано