В научном обществознании популярно представление о цивилизации как о региональном (локальном) культурно-историческом типе человеческого общества, которому свойственны специфические черты в области религии, культуры, экономики, географии, политики, социальных институтов, морали, права и т. д. Ученые, придерживающиеся цивилизационной концепции развития общества, выделяют различные количества специфических цивилизаций. Так, отечественный социолог Н. Я. Данилевский насчитывал 13 культурно-исторических типов, английский историк А. Тойнби – 23 развившиеся цивилизации, О. Шпенглер – 8 развитых культур (цивилизаций). Например, А. Тойнби, который продолжал линию Н. Я. Данилевского, рассматривает такие развившиеся цивилизации, как западная, православная русская, православная византийская, иранская, арабская, индийская, античная, сирийская, китайская, мексиканская, египетская и др.

Определенный интерес представляют идеи советника Госдепартамента США С.Хантингтона о судьбах цивилизаций в ближайшем будущем. В книге «Столкновение цивилизаций» (уже само название весьма значимо) он доказывает, что не все современные цивилизации пригодны для «нового мирового порядка» (сейчас чаще его называют словом «глобализация»). Поэтому в будущем весьма вероятны цивилизационные конфликты. Столкновение цивилизаций, по Хантингтону, есть столкновение унифицированной цивилизации западного типа с пока еще сохраняющимися национальными цивилизациями (культурами). Ученый выделяет в современном мире основные, крупные цивилизации: западную, конфуцианскую (в основном Китай), японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую. Наиболее соответствует «новому мировому порядку» западная цивилизация (Хантингтон называет ее еще иудео-христианской). С этой ведущей цивилизацией, по его мнению, несовместимы ни мусульманская, ни православно-славянская цивилизации. Особенно строг советник к последней. Он подчеркивает, что Запад еще мог разговаривать с советским марксизмом (очевидно, потому что марксизм – порождение западной цивилизации). Но с русским традиционализмом, препятствующим внедрению в общество нововведений, чуждых элементов в различных сферах жизни, диалог невозможен. Если русские перестанут быть марксистами и не примут либеральную демократию западного типа, отношения между Россией и Западом опять могут стать враждебными.

Следует отметить обыденно-публицистическое значение понятия «цивилизация» (принятое в странах с европейской культурой), которым наделяют общества, страны, государства, отличающиеся демократичностью принципов управления, постиндустриальным типом социально-экономического развития, высоким благосостоянием народа, гарантированностью прав и свобод человека. Порою (как в случае террористической атаки на американские города в сентябре 2001 г.) раздаются голоса о столкновении общегуманистических ценностей цивилизации с некоей «нецивилизованной» силой. Получается, что понятием «цивилизация» де-факто наделяют богатые страны вроде США, которые противопоставляются ряду нищих стран, например Афганистану, Судану и др. Следовательно, цивилизованность можно измерить количеством киловатт и калорий на душу населения, средним возрастом и прочими количественными показателями. Подобные мнения и позиции свидетельствуют об отсутствии у человечества непререкаемых критериев цивилизованности. Несомненно, что в них должны входить не столько количественные показатели, сколько духовные, касающиеся развития творческого, культурного потенциала личности и народов.