Иван Юрьевич Голубничий,

член Правления МГО Союза писателей России, главный редактор газеты «Московский литератор», главный редактор журнала «Московский вестник», главный редактор журнала «ВЕЛИКОРОССЪ», заслуженный работник культуры РФ, кандидат филологических наук

Воспоминания о том, как начинали,

Событий разных длинный ряд,

Обзор идей, которые звучали

И ныне всё ещё звучат.

В советское время в Московской писательской организации работал Совет по очерку, публицистике и документальной прозе. В 80-е годы им руководили Юрий Черниченко и Евгений Богат. Затем Совет возглавил Артем Анфиногенов. На рубеже веков Совет распался. И уже в новом веке мы начали свою деятельность, но в совет вошли не только писатели-прозаики, работающие в жанре очерка и документальной прозы, но и учёные. А точнее, в первую очередь Вилен Николаевич Иванов и Сергей Николаевич Лебедев объединили писателей, работающих на стыке литературы и науки: истории, социологии, философии, экономики и проч.

Мы дорожим тем, что Совет – одно из самых активно работающих творческих объединений в МГО СПР. Ежемесячно в течение стольких лет Малый зал во время наших встреч практически полон. И это сейчас, когда стало популярным общение в соцсетях. Но никакие онлайн-встречи не заменят живого общения коллег и единомышленников. И ежемесячные заседания Совета тому яркое подтверждение[1].

Совет по науке, культуре и публицистике (далее – Совет) Московской городской организации Союза писателей России (МГО СП России) воссоздан де-факто в апреле 2010 года с целью популяризации нового научного и литературного знания и концентрации общественного внимания на наиболее важных и актуальных проблемах социальной практики.

Хотя пятнадцать лет срок и небольшой, однако вполне достаточный для того, чтобы подвести некоторые промежуточные итоги, сделать определённые выводы и подумать о перспективе. На проводимых Советом круглых столах, симпозиумах и конференциях обсуждались, как правило, актуальные проблемы жизнедеятельности российского социума, вырабатывалось их общее видение и понимание возможных путей решения. Регулярно организовывались презентации как научных, так и литературных публикаций членов Совета. В диспутах принимали участие литераторы и учёные разного профиля, активно работающие как в науке, так и в художественной литературе. Нередко участниками обсуждения являлись аспиранты и студенты разных вузов столицы. На проводимых заседаниях царила, как правило, атмосфера доброжелательства и взаимопонимания единомышленников, что не исключало аргументированных споров, позволяющих приблизиться к Истине.

Всем ныне следует понять:

Чужим аршином нас нельзя измерить,

Свой путь нам следует искать,

В Россию мало только верить —

Россию надо понимать.

Среди множества проблем, активно обсуждаемых на регулярно проводимых в минувшее пятнадцатилетие конференциях, симпозиумах и круглых столах, одной из центральных была (и остаётся) проблема определения оптимальной модели жизнеустройства российского социума. Рассматривались три основных варианта:

1. Государственный капитализм.

2. Обновленный социализм.

3. Смешанная (конвергентная) модель.

Именно последняя получила наибольшую поддержку как система, комбинирующая преимущества социализма и капитализма и отсекающая их недостатки. (Вспоминался при этом выдающийся русский социолог Питирим Сорокин с его идеей интегрального типа жизнеустройства.) Высказывались соображения, что после развала Советского Союза наиболее приоритетной моделью для нашей страны является пример Китая (сохранение функций регулирования рынка государством, первостепенное внимание внутреннему рынку со значительными вложениями в инфраструктурные проекты и развитие технологического потенциала страны).