В последнее время в ходе дискуссий часто звучит ставшее популярным выражение министра обороны А. Белоусова: «Ошибаться можно, врать нельзя». Проблема адекватной (правдивой и своевременной) информации не только управленческая проблема. Это и фактор взаимного доверия власти и народа, и многое другое.

На заседаниях Совета, посвящённых политической культуре, говорилось о том, что судьба демократии, её дальнейшее упрочение прямо связаны с развитием гражданского общества, с усилением борьбы с различного рода социальной патологией (особенно с коррупцией, клановостью, ксенофобией). Больше внимания должно быть уделено не только периодически возникающим полям напряжённости (ситуация с мигрантами, например, непатриотичность ориентированных на Запад элит и т. и.), но и выявлению латентных конфликтов, создающих угрозу нарушения состояния динамического равновесия и разрушения культуры. Вспоминалась книга известного советского и российского писателя А. Салуцкого «От войны до войны. Элита: измена в тылу». Сложившаяся в экономике экспортно-сырьевая модель ведёт к перманентному возникновению социально-экономических кризисов, способных приобрести хронический характер. В целом социально-экономический курс требует радикальной корректировки.

Особенно возросло внимание членов Совета к проблемам развития российского социума в связи с подготовкой к внесению поправок и дополнений в Конституцию РФ. Принятая в 1993 году, она законодательно закрепляла социально-политические и экономические основы нового строя, пришедшего на смену советскому социалистическому. Она отразила сущностные стороны произошедшей трансформации, называемой нередко реформами. Ясно, что в результате трансформации российское общество и государство стали качественно иными. Но новый общественный уклад не разрешил в необходимом объёме противоречий, проявившихся в позднесоветский период, и к тому же появились новые, требующие своего решения проблемы. Стало быть, процесс трансформации следует считать незавершённым.

В последующие после принятия Конституции годы выявилась явная потребность внесения кардинальных изменений в общественное жизнеустройство страны. Члены Совета разделяли оценку действующей Конституции РФ, высказанную известным государственным и общественным деятелем и учёным С.Н. Бабуриным, отметившим, что последняя «не только не является совершенной, но и во многом прямо не соответствует историческому пути Российского государства, основным парадигмам русской культуры и мышления, геополитическим условиям российского „месторазвития“»[2].

Главным, о чём шла речь в процессе обсуждения поправок в Конституции на заседаниях Совета, был вопрос о соответствии нового общественного строя российской ментальности и повышении эффективности функционирования органов власти (законодательной, исполнительной, судебной). Ставился фундаментальный вопрос: возможен ли капитализм в России? И если возможен, каким будет его «второе пришествие»? Ответы на эти вопросы имели, безусловно, не только научный, но и явно идеологический характер. Несмотря на различия в понимании самой идеологии как теоретического конструкта, все участники дискуссий сходились на том, что идеология теснейшим образом связана с интересами групп, классов, общества в целом. Интересы могут кардинально отличаться и даже находиться в антагонистическом отношении (интересы олигархов и наёмных работников, например). Отражающие разнообразие социальных интересов теоретические дискурсы составили разрешённое Конституцией РФ идеологическое многообразие (что не исключает реального доминирования в конкретное время той или иной идеологической концепции, например либерализма в 90-е годы и в «нулевые»). Идеологическое многообразие было (и является) предметом изучения академическими институтами, с которыми Совет имел постоянные связи. Предложенный учёными, например, Института социально-политических исследований РАН и Института социологии РАН подход к анализу содержания Основного Закона страны всецело разделяли члены Совета. Этот подход был, в частности, выражен вице-президентом РАН академиком Т.Я. Хабриевой, отметившей, что «в процессе конституционного совершенствования механизмов публичной власти Россия вырабатывает собственную национальную модель конституции, соответствующей отечественному менталитету и новым требованиям государственной безопасности»