Вот почему, приступая к разработке такой специфической темы как «политическое», особенно когда это надо анализировать в контексте ценностно-целевого подхода, отчетливо осознаешь сложность подобного труда. Поневоле приходится вслед за другими коллегами делать уступки чужой научно-идеологической моде, подстраивая собственное понимание глобальных проблем теории и практики социальной жизни под ее требования. В итоге не только отечественная наука, но и ее носитель – русский язык страдает под грузом навязанных романо-германскими языками понятий, лексическая специфика которых не всегда допускает их буквальный перевод и толкование, создавая широкое поле для смысловых неточностей. Это обстоятельство в условиях идеологического диктата Запада, получившего с конца 80-х гг. XX в. негласную поддержку со стороны российской власти, вынуждает официальную науку идти в «кильватерной струе» политологической мысли романо-германских стран. Двигаясь в заданном направлении, мы вынуждены ломать «великий и могучий» язык, словарный запас которого позволяет гораздо шире и глубже раскрывать любую научную мысль. На это, как известно, почти двести пятьдесят лет назад прямо указывал в ряде своих сочинений М. В. Ломоносов. Но сегодня в политической науке борьба за чистоту русского языка не приветствуется. В то же время нет никакого взаимного движения в данном вопросе навстречу друг другу русского и европейских языков, направленного на корреляцию тех или иных терминов (да и всего научного дискурса), хотя именно такой должна быть форма «корректной» глобализации в рамках общественных наук. Особенно, если это касается вопросов методики и методологии политического анализа, выходящих на проблему организации власти и связанных с ней ценностно-целевых наборов.

Но тут, прежде чем перейти к лингвистическому аспекту самого термина «политическое», полезно для наглядности привести небольшой пример. Давно известно, какую путаницу в осмысление такого понятия как «самодержавие» внесло, сохранившееся со времен В. Н. Татищева и Н. М. Карамзина, весьма узкое понимание данного политического феномена, характеризующегося в справочной и научной литературе как разновидность абсолютизма (автократии) [1]. Удивляться этому не приходится, поскольку изучение политической жизни России тогда, как и сейчас, шло в русле западной науки, готовой в любом ученом суде скорее быть обвинителем, чем защитником суверенной политической системы нашего государства. Поэтому, приняв за истину зауженное понимание самодержавия как автократии, западные аналитики стали трактовать данный термин в негативном контексте. Благодаря чему в их сочинениях Россия из духовно-политического центра славяно-православной цивилизации, служащего спасению нравственных основ мировой цивилизации, превратилась в «империю зла» (З. Бжезинский, т. Самуэли, Г. Зимон и другие). Понятно, что в такой «империи» смысловым синонимом понятия «самодержавие» могла выступать только его отрицательная противоположность – «самовластие» (autocraty), родственная по своему содержанию восточным деспотиям (despotism), хотя более верным следовало бы считать понятие «autostaty».

Согласно той же аналогии, Иван IV Грозный, благодаря которому политическая доктрина самодержавной соборности приобрела процессуальный характер, не пустив в Россию на институциональном уровне абсолютизм, получил на Западе прозвище «Ужасного» (Terible). Ученый люд романо-германской цивилизации предпочел умолчать о том, против кого была направлена «гроза» государевой власти, выставив царя неким безумцем. Ведь тогда бы пришлось говорить о политической власти России в контексте ее борьбы с непримиримой оппозицией, опирающейся на совершенно иной набор ценностей и целей, нежели тот, что был на вооружении господствующей политической силы. В первую очередь здесь речь пошла бы о политическом движении, проникшем на территорию Россию с Запада, создавшем так называемое «Новое учение» и стремящемся через него изнутри уничтожить последнее православное государство. Одновременно был бы поднят вопрос о «нестяжателях», решивших отказаться от всякой политической борьбы с враждебными православной государственности религиозно-политическими теориями и равнодушно взирающих на выгодную всем соседним державам гибель последнего суверенного оплота мирового православия. Заодно с этим пришлось бы решать важную проблему борьбы центральной власти с крупными феодалами типа Андрея Курбского, мечтающими (пусть даже ценой государственной измены) вернуться к удельно-княжеским порядкам и «распилить» собранную воедино Россию на удельные княжества.