В то же время картина мира без учета Бога дает объяснение сотворения материального мира (вполне достоверное), поясняет возникновение законов, но не включает в себя понятия отправной точки, первопричины блага и не объясняет возникновение морали. Мораль не вытекает из теории общественного договора, на которой базируется материалистическая теория происхождения закона. Понятие абсолютного блага, неподвижной точки, первоосновы отсутствует в материалистических теориях мира и социума. Мораль становится релятивистской, и место Бога в ней занимает человек (крайне нестабильное и краткосрочное существо) или вообще абстрактное понятие – его «развитие» (прогресс), которое каждый человек понимает совершенно по-своему.

Поэтому я полагаю, что единое общество, которое заявляет о себе как об обществе, в первую очередь, этическом, обучающем морали, философским основам нравственности, может быть основано только на теологическом подходе, подразумевающем наличие Абсолюта и некой единой морали. А основывать общество на миллионе частных моралей миллиона лишенных единого идеала людей – оксюморон и абсурд, потому что такие люди не могут вообще составить никакое общество, они могут быть только разрозненны, а общество станет для них лишь совокупностью внешних признаков, т.е. обычной группой по интересам, ничем не отличающейся от других групп с собственной корпоративной символикой.

Поэтому братья и сестры ВВФ для меня все равно братья и сестры – как прошедшие законное очное масонское посвящение, но сам я не стал бы вступать в масонское общество, где понятие Бога не считается центральным. Каждая юрисдикция самостоятельна в определении основ своей деятельности, и влиять на них члены других послушаний не могут. Но они могут посещать собрания этих юрисдикций или их не посещать.

Если источником морали может быть только вера в бога, как объяснить мораль, проистекающую из моего советского (атеистического) воспитания? Я уступаю место в метро и помогаю своему товарищу, даже не задумываясь о влиянии этого поступка на отношение ко мне Высшей Сущности, а потому что так правильно.

Вы б еще то, что вы пользуетесь унитазом, назвали моралью. Тогда святая Тереза Авильская, конечно, оказалась бы жутко аморальной женщиной. Тут есть несколько аспектов:

– Совершенно всё равно, боитесь ли вы Высшей Сущности или нет, соразмеряете ли с ней свои поступки или нет. Всё равно ж у вас есть какой-то внешний «центр надзора», с которым вы сверяетесь – молодец вы или не молодец)) Просто бОльшая часть людей называет его Богом. Другое дело, если вы сейчас будете отрицать наличие у вас такого центра.

– Правила поведения, которым вас научили, не есть мораль. Они меняются каждые 10 лет – по-разному во всех миллионах человеческих национальных, социальных и культурных групп. Вы уступаете место женщинам в трамвае, а в Лондоне это не принято по соображениям политкорректности, а в Дубае – по соображениям шариата и т. п. только в наше с вами время. Что ж говорить о времени 10 лет назад или вперед. Вы считаете, что помогать другу – хорошо. А Христос считал, что это так себе, а лучше помогать врагу. А Ницше считал, что падающего надо толкнуть. А Свияш считает, что товарищу в беде надо рассказать, что он лузер, а вы молодец, чтобы он разозлился и сам вылез из беды.

– Даже причины, впервые побудившие человека уступать место женщине / старику / ребенку, не есть мораль. Общественный договор между людьми тоже меняется от страны к стране и от века к веку, порождая разные правила приличия. Общества людей – очень разные, у них всегда разные правила, и теоретически можно вывести все наши общественные и политические нормы из практических нужд этих обществ – от стаи павианов до академии наук.