Даже политики, являющиеся сторонниками Большого Правительства (вроде президента Обамы), время от времени соглашаются с тем, что экономическая свобода и ограниченное правительство лучше всего служат потребностям граждан. После политического удара, который его партия понесла на промежуточных выборах в конгресс в 2010 г., президент Обама и его сторонники удивительным образом признали на короткое время один из главных принципов свободного рынка, дав согласие на продление срока действия введенных президентом Бушем-младшим налоговых ставок. Как сказали сторонники Обамы, повышение налогов во время рецессии было вредным для людей, которые бились за то, чтобы иметь еду на столе. В другие моменты президент Обама признавал (хотя, как считают некоторые, не вполне серьезно) необходимость «упорядочивания», рационализации и сокращения правительства ради освобождения экономики.

Мы предпочитаем думать, что эти прозрения были не просто реакцией на политическое давление, но редкими признаниями принципа здравого смысла. Суть этого принципа выходит за рамки политики: создание благосостояния, которое удовлетворяет потребности общества и помогает людям добиваться успеха, лучше всего достигается политикой, ориентированной на освобождение рынка, то есть такими мерами, как разумность налогообложения и регулирования. Если убрать ограничения и бюрократическую волокиту, людям будет легче создавать предприятия и новые рабочие места. Если государство просто дает гражданам возможность сохранять больше из заработанного и не наказывает за успех, создавать богатства легче.

Но такие моменты ясности редки и случаются весьма нечасто. Гораздо чаще появляются либералы-политики и либеральные активисты, утверждающие, что единственное нравственно оправданное решение любого подлинного неравенства или того, что кажется таковым, – расширение функций государства. И в хорошие, и в плохие времена проблему почти всегда описывают как «чрезвычайную», и не важно, о чем идет речь – о кризисе здравоохранения, жилищном кризисе, кризисе занятости или массовом ожирении.

Людей, которые думают иначе, принято клеймить как «бездушных, жестоких, бессердечных». Когда Крис Кристи в 2010 г. впервые стал губернатором штата Нью-Джерси, ему пришлось сократить неконтролируемые расходы штата. В противном случае штату было бы нечем платить своим служащим в марте[26]. Губернатора поносили, обзывая «Адольфом Кристи», а его бюджет называли «наступлением на бедных» и уничтожением образования. Можно было подумать, что Кристи полностью ликвидировал бюрократию, связанную с социальным обеспечением. На самом деле в расчете на одного учащегося штат Нью-Джерси тратит на образование больше, чем любой другой штат, за исключением штата Нью-Йорк и округа Колумбия.

Губернатор штата Висконсин Скотт Уокер попытался сходным образом восстановить налогово-бюджетное здравие в своем штате, у которого был многомиллиардный дефицит, вызванный высокими расходами на государственных служащих. И какой же награды удостоился Уокер за то, что действовал так, как действует любой ответственный генеральный директор частной компании? Его действия вызвали яростные демонстрации профсоюзов и призывы к досрочным выборам, которые Уокер, по счастью, пережил, сохранив свой пост.

А вот пример реакции на предложенный конгрессменом-республиканцем Полом Райаном бюджет, предусматривавший сведение государственных расходов к размерам, какие они имели перед последним экономическим кризисом и до наращивания государственных расходов президентом Обамой. План Райана предусматривал способы предотвращения роста расходов на государственную программу медицинской помощи престарелым и государственную систему социального обеспечения (неконтролируемые расходы на эти цели и республиканцы, и демократы считают невыносимыми). Меры, запланированные Райаном, должны были предотвратить финансовый крах и Medicare, и системы социального обеспечения