Арбитражная практика МКАС

1. По делу от 31 августа 2006 г. № 9/2005 иск был предъявлен предприятием из Сербии и Черногории (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неоплатой товаров, поставленных в 2001 г. по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 28 апреля 2001 г. Истец требовал погашения суммы задолженности с начислением на нее процентов годовых, а также возмещения судебных расходов.

Ответчик в предоставленных письменных объяснениях по иску заявил о предъявлении иска ненадлежащим истцом, поскольку контракт ответчиком заключался с другой организацией из Сербии и Черногории. Он утверждал, что организация, от имени которой подписан контракт, существует в рамках государственного объединения со сложной организационной структурой, созданного государством на основе специального нормативного акта 1991 г., отличающегося в этом качестве от частноправовых образований; даже если она и не имеет статуса юридического лица. Она является самостоятельным субъектом права, обладающим собственной правоспособностью, т. е. способностью приобретать права и обязанности в гражданском обороте. Эта организация, являясь особой организацией в виде «части предприятия», наделенной собственной специальной правоспособностью (ст. 12 Закона Сербии «О создании государственного объединения, предъявившего иск»), обладает и процессуальной способностью выступать в качестве истца или ответчика. Согласно ст. 1203 ГК РФ к деятельности (в отличие от статуса) таких организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, применимо российское право; следовательно, надлежало руководствоваться нормами ГК РФ касательно деятельности юридических лиц, в том числе о праве на судебную защиту (ст. 48 ГК РФ).

Арбитры признали обоснованными и соответствующими законодательству утверждения представителя предприятия, предъявившего иск, о том, что организация, от имени которой подписан контракт, как часть предприятия, являющегося юридическим лицом, осуществляла полномочия, предоставленные ей уставом предприятия, предъявившего иск, действовала в правовом обороте, включая совершение договоров, от имени и за счет самого предприятия, несущего полную ответственность по его обязательствам[35].

2. По другому делу от 4 сентября 2003 г. № 187/2001 вопрос о правомочиях истца (фирмы, находящейся в стадии ликвидации) решен на основании права Италии, являющегося личным законом истца, с учетом заключения итальянского адвоката о применении норм итальянского законодательства.

Предметом рассмотрения состава арбитража в рамках данного процесса являлись требования итальянской фирмы, предъявленные к российской организации из контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 1 декабря 1999 г. и Соглашения о техническом обслуживании изделий от 21 декабря 1998 г. Истец требовал признания контракта расторгнутым и возмещения упущенной выгоды в связи с непоставкой ответчиком товаров, предусмотренных контрактом, а также компенсации расходов, понесенных им при осуществлении гарантийного обслуживания изделий продавца, в соответствии с Соглашением о техническом обслуживании.

Сторонами по данному делу являются российское и итальянское юридические лица. Ответчик – организация, имеющая местонахождение на территории России. Истец – общество с ограниченной ответственностью с местопребыванием в Италии, находящееся в данное время в стадии ликвидации. В связи с этим возник вопрос о правомочии названной фирмы выступать в арбитраже. Поскольку этот вопрос должен разрешаться по праву Италии как личному закону фирмы, истец представил заключение римского адвоката от 21 марта 2003 г. с разъяснениями итальянского законодательства по данному поводу. Из этого заключения следует, что в силу ГК Италии общество, находящееся в стадии ликвидации, может быть истцом и ответчиком в суде и арбитраже, действуя через уполномоченных лиц – членов ликвидационной комиссии. В этих условиях истец был признан надлежащей стороной по делу, с чем согласился и ответчик