2) ч. 2 ст. 248 КАС устанавливает правило, в соответствии с которым «если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования».

Полагаем, что для правильной квалификации уточнений необходимо обращать внимание исключительно на просительную часть соответствующего ходатайства. Под личиной уточнения обычно обнаруживается:

а) либо изменение предмета административного иска;

б) либо предъявление дополнительных требований;

в) либо конкретизация предмета спора (например, уточняются конкретные действия, которые должен, по мнению административного истца, совершить административный ответчик для восстановления допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца);

г) либо конкретизация способа защиты прав, свобод и законных интересов (например, если из административного искового заявления не явствует избранный способ защиты, административный истец в порядке уточнения может указать, что, к примеру, требует признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу).

Основанием административного иска являются обстоятельства, на которые административный истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

В ч. 1 комментируемой статьи указано, что истец вправе изменить основание или предмет административного иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета административного иска невозможно. Поэтому суд, установив, что ходатайство (заявление) административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, должен отказать в его удовлетворении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда административный истец уже после изменения основания административного иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот).

Может ли быть отменено судебное решение, если суд в нарушение ч. 1 комментируемой статьи допустил одновременное изменение предмета и основания административного иска? Полагаем, что нет, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора.

Обратим внимание на законодательную неточность. Указание о возможности административного истца изменить основание или предмет административного иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность изменения основания или предмета административного иска ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу – ч. 1 ст. 175 КАС). Однако производство в суде первой инстанции может завершиться и на основании иных судебных актов. Поэтому положения ч. 1 комментируемой статьи следует толковать расширительно, исходя из того, что административные истцы могут изменить основание или предмет административного иска до принятия:

а) либо судебного решения;

б) либо определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения;

в) либо определения суда о прекращении производства по административному делу.

Административные истцы могут изменить основание или предмет административного иска также при каждом новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены судебного акта судом проверочной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.