– Не боись, не тронем, – проговорил Никита. – Во что играешь? Дай тоже!
Виталик робко протянул свой телефон, и Никита начал играть. Впрочем, долго играть у него не получилось, буквально через пять минут телефон выключился: сел аккумулятор. Никита громко выматерился и даже хотел бросить телефон о землю, но вовремя остановился.
– Чё с телефоном? – с негодованием спросил Никита у Виталика.
– Сел аккумулятор, – робко ответил Виталик.
– Ладно, неважно, курить будешь? – спросил у Виталика Никита, ловко доставая из пачки две сигареты себе и своему спутнику и протягивая открытую пачку Виталику.
– Я не курю, – скромно ответил Виталик.
– Бери, не ссы, мамка не узнает, – настаивал Никита, и Виталик робко взял в руки сигарету…
Тут наша история неожиданно обрывается, вы можете додумать ее сами. Большинство читателей, имеющих детей соответствующего возраста, с уверенностью скажут: «А мой/моя (Миша, Маша, Артем, Алина, Кристина и Сережа и т. д.) в такую ситуацию точно не попадет. И конечно, будет вести себя абсолютно по-другому. Для моего ребенка плохие оценки уж точно не станут причиной обмана/курения/дружбы с плохой компанией».
Спешу вас огорчить. Поведение любого человека, а тем более ребенка, определяется не его жизненными ценностями, а ситуацией, в которой он оказался. Говоря простыми словами, любого ребенка (да и любого человека), вне зависимости от уровня вашей с ним дружбы, можно поместить в ситуацию, где он поступит «плохо» и очень сильно вас удивит/расстроит.
Для наглядности расскажу об одном очень известном эксперименте, который назывался «Добрый самаритянин».
В 1978 году психологи Джон Дарли и Дэниел Батсон провели эксперимент, в основу которого легла библейская притча о добром самаритянине.
В этой библейской притче рассказывается о том, как на одного человека, направлявшегося из Иерусалима в Иерихон, напали разбойники. Они ограбили, избили его и бросили умирать на дороге. Проходивший мимо священник, вместо того чтобы помочь бедняге, притворился, что не заметил его. Затем мимо проходил левит (древнееврейский священнослужитель), который только взглянул на умирающего и тоже прошел мимо. За ним шел самаритянин и, хотя самаритяне и иудеи враждовали, перевязал бедняге раны, отвез его в гостиницу и ухаживал за раненым, а на следующее утро заплатил содержателю гостиницы за то, чтобы тот позаботился о бедняге, пообещав в случае необходимости возместить все расходы.
А теперь сама суть эксперимента.
В эксперименте приняли участие студенты богословской семинарии. Им поручили провести краткую беседу на тему библейского предания о добром самаритянине, после чего они должны были перейти в другой корпус университета. На дороге между двумя университетскими зданиями сидел, скорчившись, актер, изображавший человека, явно нуждающегося в помощи. В эксперименте было важно понять, окажут ли семинаристы ему помощь?
Студентов случайным образом разделили на две группы. Одним студентам говорили, что им пора торопиться, потому что для перехода в другой корпус осталось всего несколько минут. Другим было объявлено, что торопиться не нужно.
Результаты эксперимента
Эксперимент Дарли и Батсона показал, что спешка действительно была определяющим фактором в том, останавливались ли испытуемые у нуждающегося в помощи человека или проходили мимо. Из тех, кому не нужно было спешить, к бедняге подошли 63 процента студентов; а среди тех, кто торопился, – всего 10 процентов.
А теперь давайте поразмышляем над этим экспериментом и подумаем, какое он имеет отношение к поведению Виталика?