4) исполнить требование законодательного или судебного акта.

Помимо указанных выше, нормативно-правовую систему образуют также еще ряд документов, прямо или косвенно, посвященных обеспечению сетевой нейтральности в информационно-телекоммуникационных сетях. Это, в частности, Директивы: ЕС Directive 2002/19/ЕС затрагивает вопросы доступа и взаимодействия между электронными коммуникационными сетями и связанной с ними инфраструктуры; Directive 2002/20/ЕС по вопросам авторизации электронных коммуникаций и услуг; Directive 2002/22/ЕС – по общим вопросам оказания услуг в сети; Directive 2002/58/ЕС – касательно вопросов приватности и электронных коммуникаций.

В США Федеральная Комиссия по вопросам коммуникаций (FCC) приняла 05.08.2005 (опубликовано 23.09.2005) Заявление о политике в сфере широкополосного Интернета[50], в котором также провозглашаются четыре принципа, которые в своей совокупности (без претензий на терминологический «копирайт») призваны гарантировать сетевую нейтральность для американских пользователей сети, а именно:

– право на свободу выбора при реализации доступа к правомерному интернет-контенту;

– право на запуск любых приложений и использование любых сервисов, в случае, если это не противоречит требованиям принудительного правоприменения;

– право на свободное подключение любых правомерных устройств, при условии не причинения ущерба сети;

– принцип конкуренции между интернет-провайдерами; провайдерами приложений и сервисов; и контент-провайдерами;

Приведенные примеры внутригосударственного нормативного утверждения сетевой нейтральности в опережающем порядке и на более продвинутом уровне с точки зрения юридической техники нежели директивно-ориентирующие нормы ЕС (хотя данное образование уже сложно отнести к межгосударственным в силу его трансформации де-факто и де-юре в конфедеративное государство), свидетельствует в пользу того, что далеко не все принципы МИП априори коренятся в международно-правовом «коллективном бессознательном», но значимая часть оных имеет неизгладимый архетипический импринт в национальном правосознании населения отдельных государств практически с незапамятных времен. Классическим примером здесь может служить историко-правовой документ из законодательной практики США – Акт о развитии коммуникаций между атлантическими и тихоокеанскими штатами посредством электрического телеграфа от 16.06.1896 г. (Pacific Telegraph Act of 1860), принятый задолго не только до появления сети Интернет, но и в качестве предварительного условия для государственного субсидирования строительства телеграфной линии от Атлантического до Тихоокеанского побережья США. В Акте устанавливалось, что «сообщения, полученные от частного лица, компании или корпорации, или исходящие от любых телеграфных линий, соединенных с данной линией в любой точке, должны передаваться на равноправной основе в порядке их получения, за исключением правительственных отправлений, которые будут иметь приоритет…»[51].

Однако в последнее время усиливается лоббистский и судебный прессинг со стороны крупнейших телекоммуникационных компаний, в частности, в США с целью введения дифференцированной тарификации услуг по предоставлению широкополосного доступа (ШПД) к Интернету в зависимости от вида трафика. Самые значительные нагрузки (в среднем более 50 %) на сети в США создают как раз пользователи видео-хостингов и прочих сверхзатратных интернет-ресурсов, что создает риски для снижения пропускной способности в целом. Знаковым событием в борьбе заинтересованных групп влияния (в лице одного из крупнейших телекоммуникационных операторов в США и в мире – Verizon Communications Inc.) против чересчур универсального (нейтрального к видам трафика) государственного регулирования условий и порядка предоставления услуг по ШПД стало недавнее решение Апелляционного суда округа Колумбия от 14.01.2014 года, которым Суд постановил, что Федеральная комиссия по вопросам коммуникаций (FCC) США не обладает полномочиями по установлению антидискриминационных норм и правил в отношении провайдеров ШПД (последний вид коммерческой деятельности вообще классифицирован судом не в качестве услуг связи, а в качестве «информационных услуг»)