Таким образом, идеи и принципы интернет-управления с самого начала (прежде всего, в части регулирования технической компоненты сети) формировались при подавляющем участии и воздействии механизмов публично-частного партнерства с элементами саморегулирования в рамках ICANN и прямо или косвенно поддерживаемых ею организаций, форумов и т. д. (за исключением Форума по управлению Интернетом (Internet Governance Forum (IGF)), мандат которого определен пар. 72 так называемой «тунисской повестки дня» (Tunis Agenda) Всемирного саммита по вопросам информационного общества от 18.11.2005 г.[42]).
Поэтому, оторванные от практики деятельности ICANN, а также структур, которые осуществляют свою деятельность на основе выработанных ICANN стандартов, правил и политик (например, административные трибуналы по разрешению доменных споров при ВОИС) и сформулированные в кабинетной тиши принципы международного ИП могут стать лишь сферической моделью коня (или в европейской фольклорной традиции – «сферической коровы») в международно-правовом вакууме.
Между тем, естественно, гражданская принадлежность именно технических исследователей и разработчиков в сфере Интернет не имеет определяющего значения в условиях глобальной природы «всемирной паутины» и подчеркнуто международного характера генерирования, экспериментальной апробации, одобрения и стандартизации инновационных идей в сети. Речь идет, в частности, о распространенности практики открытого рассмотрения проектов технических стандартов в рамках процедуры RFC (от английского «Request for Comments» («Запрос на комментарии») – открытой процедуры обсуждения и согласования технических стандартов в сети Интернет, применяемая IETF (Инженерный совет Интернета)[43] в содружестве с организацией «Общество Интернета» (ISOC)) и т. д. (помимо IETF в разработке технических стандартов Интернета участвуют такие организации, как Международный исследовательский совет Интернета (официальный сайт: http://irtf.org/), Совет по интернет-архитектуре (см.: http://www.iab.org/) и другие участники многостороннего сетевого партнерства.
В этой связи нельзя не согласиться с мнением В. Кляйнвахтера о том, что техническая архитектура Интернета разрабатывалась не в пределах национальных территорий и не в рамках суверенного государственного регулирования, но появилась в результате движения «снизу вверх» в «глобальном пространстве» на основе принципа «примерного консенсуса и сквозного кода» («rough consensus and running code»)[44], которого придерживаются заинтересованные образования и группы лиц[45].
На наш взгляд, принципы МИП суть отраслевое проявление, «многоточие» фокусировки универсальных и общепризнанных норм и принципов международного частного и международного публичного права, а также обычаев делового оборота.
Как справедливо отмечается в одном из документов, подготовленных специальной рабочей группой Совета Европы по вопросам трансграничного Интернета в качестве проекта Декларации Комитета министров Совета Европы Интернету «Принципы управления Интернетом», Интернет может значительно усилить реализацию большинства фундаментальных прав и свобод за счет предоставления необходимых инструментов для участия в политической и иной деятельности, представляющей публичный интерес, прежде всего, когда речь идет о реализации права на свободу выражения[46].
В принципах ИИ находят свое выражение специфические особенности, определяемые сферой их пространственного действия и кругом специальных субъектов – участников интернет-отношений; они формируются (и впоследствии – формулируются) как эволюционный результат развития правовых систем наиболее развитых в технологическом и социально-экономическом отношении государств и чрезвычайно восприимчивы к абсорбции лучших практик и локально-правовых стандартов и правил созданных на основании внутригосударственного права саморегулируемых организаций (например, ICANN, правовой статус которой определяется законодательством о некоммерческих организациях штата Калифорния, США); в логико-аналитической систематизации на их основе довольно гетерогенного нормативного материала огромная роль принадлежит представителям академической юридической науки и экспертного сообщества. Тем не менее принципы ИП нельзя представлять в качестве некоего искусственного феномена, умозрительной абстракции или совокупности схоластических идей, эманация которых на сознание субъектов ИП происходит исключительно через каналы международно-правового воздействия. Такой подход противоречил бы и историко-правовым реалиям генезиса сети Интернет, которая возникла и стала результатом организационно-правовой и технологической маршрутизации общественного запроса на реализацию права на доступ к информационно-телекоммуникационной сети: от государственного регулирования и контроля (со стороны Департамента торговли США) к относительно автономному саморегулированию (ICANN, IANA) и суверенному доминированию стран в пределах своих национальных доменов верхнего уровня до (перспективно) конструкции публично-частного партнерства.