А наша современная жизнь за несколько десятков лет может поменяться настолько радикально, что биология подумает: «А, да плевать» и даже пытаться не станет. Такое несоответствие между нашей средой, нашей психологией и биологией можно обойти тремя способами: мы изменяем либо среду, либо психологию, либо биологию.

С точки зрения нашего малоподвижного, богатого на замороженную пиццу образа жизни, это означает, что декадентским калорийным бомбам лучше быть недоступными (изменить окружающую среду) или что у нас должно хватать силы воли противостоять искушающим соблазнам (изменить психологию), с чем большинство людей вряд ли справляется. Третий, более радикальный, способ – изменить нашу биологическую основу самостоятельно. Так, чтобы тело человека могло лучше справляться с новыми условиями жизни.

Такова, например, идея «полипилла», таблетки с превентивным эффектом, которая сочетает в себе различные лекарственные компоненты для лучшего приспособления нашего организма к западному образу жизни и поддержания нормального уровня артериального давления и холестерина, несмотря на рацион с высоким содержанием жиров и малоподвижный образ жизни. Кроме того, такие вмешательства, как шунтирование желудка, при котором пищеварительная система уменьшается таким образом, чтобы вмещать меньшее количество еды, в конечном счете являются попытками радикально адаптировать биологию человека к среде, в которой чизбургеры стоят 1,29 евро и повсюду эскалаторы.

Но даже наш интеллект едва ли обладает способностью на биологическом уровне адаптироваться к становящейся все более сложной, технологически продвинутой среде, в которой мы живем сегодня. В результате препараты, способствующие концентрации, такие как риталин и другие виды «допинга для мозга», становятся все более популярными для адаптации нашего мыслительного органа к изменяющейся среде. Даже человеческую психику приспосабливают к условиям жизни, которые не соответствуют нашей природе – благодаря антидепрессантам.

Однако возможности таких вмешательств быстро достигают своих пределов, поскольку последующее ограничение ущерба включено в уже существующую биологическую основу. Биология хомяка не позволит ему решать интегральные уравнения, даже если вы скормите ему годовой запас риталина. Скорее, наоборот – он упадет замертво. Поэтому неудивительно, что люди очарованы идеей целенаправленного воздействия на эту основу. Правда, мы не были первыми, у кого возникла подобная идея. Природа опередила нас миллионы лет назад. В конце концов, одна из главных причин того, что одни люди для вас более привлекательны, чем другие, заключается в том, что вы хотите наделить своих детей наилучшими качествами из возможных. При этом люди выделяются на фоне других животных, поскольку некоторые из нас даже награждаются кубками, если считается, что они сделали хороший выбор партнера. В начале XX века на народных гуляньях в США проводились соревнования Better Babies – «Лучшие дети», на которых медики и медсестры оценивали младенцев с 6 месяцев. Лучшие из них могли набрать максимум 1000 баллов: 700 – за безупречную внешность, 200 – за умственную работоспособность и 100 – за физические характеристики, такие как рост и вес. Почему это 700 очков за внешность и только 200 за умственные способности? Ну а что вы ожидали от народных гуляний, на которых сравнивают только семена и скот? Родители победителей получали трофей, а проигравшие – список с советами о том, как сделать своего кроху лучшим. Цель соревнований состояла в том, чтобы мотивировать людей производить потомство, которое благожелательно воспримет большая часть общества. Все это делалось в надежде на то, что от этого выиграет вся страна. Не прошло и 30 лет со дня смерти Чарльза Дарвина, как люди попытались испортить его теорию. Однако без особого успеха. Вероятно, потому что перспектива получения кубка на народном празднике редко находится на вершине списка приоритетов при выборе партнера.