Локк отвергает развиваемую новоевропейскими рационалистами мысль о врожденности внеопытных идей. Он приходит к утверждению, согласно которому, человеческая душа в самом начале своей жизни представляет собой то, что традиционно обозначалось латинским выражением tabula rasa – «белая бумага без всяких знаков и идей»[13]. Таким образом, человеческая душа может быть, уподоблена чистому листу бумаги, письмена на котором способен оставить лишь опыт. В связи с этим опыт опыт закономерно должен стать главным предметом философского исследования.

Бурные социально-политические события, развернувшиеся в Англии в конце XVI–XVII в. (кризис абсолютизма, гражданская война, установление республики, диктатура Кромвеля, реставрация Стюартов и т. д.), стимулировали разработку философских проблем социальной и политической направленности.

Анализ социально-политических взглядов Т. Гоббса и Дж. Локка позволяет говорить о них как об основоположниках идеологии либерализма, получившей свое распространение в Европе конца XVII–XVIII в. и оказывающей значительное влияние на современность. Одним из важнейших для философов являлся вопрос о происхождении человеческого общества. Гоббс отвергает идею Аристотеля о том, что человек – существо общественное. Тем не менее, несмотря на утверждение о роли случая в объединении людей, он все же выделяет некоторые «природные основания» данного процесса, такие, как стремление к выгоде, пользе и взаимный страх. Указанные характеристики человеческой природы наиболее полно, согласно Гоббсу, проявлялись в так называемом «естественном состоянии», в котором первоначально находились все люди, когда господствуют полная свобода и абсолютное право (право на все). Однако эти абсолютное право и абсолютная свобода вступают в противоречие с заложенным в человеке чувством самосохранения, поскольку, реализуя свое абсолютное право, каждый человек стремится завладеть чем-нибудь, что является предметом вожделения другого человека. В неизбежном столкновении возникает ситуация притязаний на жизнь, причем как с одной, так и с другой стороны: «естественным состоянием людей, до того как они объединились в общество, была война всех против всех»[14].

Таким образом, в первоначальном, естественном состоянии люди были врагами друг другу. В этой постоянной войне никто не был гарантирован от поражения, а потому продолжение рода, как и вообще жизнь, становятся проблематичными. Понимая это, люди готовы отказаться от абсолютного права, ограничив его некоторыми обязанностями, и, договорившись, передать часть своей свободы одному лицу (монарху) или группе лиц, которые бы следили за соблюдением установленных норм общежития. Так, вследствие конвенции (общественного договора) возникает государство, внутри которого наступает мир. Гоббс называет государство особым механизмом, машиной, «искусственным телом», которое создано человеком для сохранения своей жизни. Государство, согласно Гоббсу, должно заботиться о гражданах, о их благополучии, счастье и процветании народа, защищать от внешних врагов, поддерживать мир и порядок внутри общества. Что же касается межгосударственных отношений, то эти отношения остаются на уровне соперничества и вражды. Другими словами, различные государства как бы пребывают в том состоянии войны всех против всех, в котором были люди до установления государственной власти.

Здесь хотелось бы отметить, что лежащий в основе философии Гоббса натуралистический постулат об эгоистически ориентированном индивидууме – «естественном человеке», спонтанно стремящемся к свободе и благополучию, противоречит концепциям антропогенеза (происхождения человека), доказавшим, что человеческая личность формируется в обществе. Интересы и потребности личности – это продукт культуры, а не природы. Кроме того, те знания о человеке, которые нам дает современная наука, свидетельствуют о том, что благополучие и свобода – не всегда коррелирующие между собой феномены. Т. Гоббс не столько создал универсальную модель общественного устройства, сколько выступил «певцом эпохи» и отразил в своих воззрениях ту реальность, которая была характерна для западноевропейской культуры XVI–XVII вв.