В качестве примере возложения на КС РФ такого рода функций может служить Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (с изм. и доп. от 06.02.2007 г., 16.04.2013 г., 03.03.2015 г.)[54], в котором в целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия даются разъяснения относительно непосредственного применения Конституции РФ.

Одним из случаев такого применения Конституции РФ названа ситуация при которой КС РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции РФ нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения КС РФ, если они в нем указаны[55].

Отмеченные выше противоречия между юридически закрепленным и фактическим значением решений и правовых позиций КС РФ и ВС РФ объясняются отсутствием как четкой правовой регламентации в федеральном законодательстве понятия и видов (форм) нормативных правовых актов национального законодательства (образующих систему источников права), так – единства мнений ученых по поводу включения в эту систему отдельных судебных решений и правовых позиций КС РФ и ВС РФ.

Принципиальная позиция В. В. Ершова, дискутирующего с Б. А. Страшуном и И. В. Сухининой (которые, по его мнению, без каких-либо теоретических и практических аргументов относят судебные решения, содержащие правовые позиции к числу источников права и приравнивают такие решения по своей юридической силе к закону) сводится к тому, что он вполне обоснованно считает «правовые позиции судов» одним из видов неправа. В обосновании своей позиции В. В. Ершов приводит соответствующие положения Конституции РФ[56] и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»[57], которые устанавливают компетенцию КС РФ только как правоприменительного органа и не предоставляют ему правотворческих полномочий.

По его мнению, точка зрения о наличии правотворческих полномочий у КС РФ «основана на расширительном, а не на буквальном толковании Конституции РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ КС РФ разрешает дела только о соответствии Конституции РФ указанных в ней нормативных правовых актов и нормативных правовых договоров. Например, ч. 5 ст. 125 Конституции РФ прямо ограничивает КС РФ только возможностью толкования Конституции РФ, не предоставляет КС РФ права ни эволютивного толкования Конституции РФ, ни правотворческих полномочий».

Заслуживает также внимания вывод В. В. Ершова о том, правовые позиции КС РФ помогают «точнее определять как обязательный результат индивидуального судебного регулирования общественных отношений КС РФ, связанный с применением принципов и норм права, содержащихся в формах международного и национального права, реализующихся в России»[58].

С точкой зрения В. В. Ершова соглашается С. А. Авакьян, который в целом критически оценивает суждения о необходимости признания решений органов конституционного контроля в РФ источником конституционного права в силу того, что «зачастую в этих документах дается оценка нормативных актов на предмет их соответствия Конституции РФ, разграничения компетенции государственных органов с точки зрения отраженного в Конституции РФ «принципа разделения властей», а тем более учитывая толкование норм самой Конституции РФ».

Но особенно недопустимыми, по мнению С. А. Авакьяна, следует считать «предложения некоторых авторов о том, что постановления КС РФ в иерархии источников конституционного права следует поставить на второе место – сразу после Конституции РФ». По его мнению, «вместо подобных подходов лучше ставить вопрос иначе: положения о толковании должны найти скорейшее отражение в нормах самой Конституции»